電費(fèi)違約金是用電人由于遲延履行而承擔(dān)的民事責(zé)任，它是供用電合同的違約責(zé)任之一，對(duì)于督促用電人全面履行合同具有重要意義。根據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋，允許債務(wù)人以造成的損失為基準(zhǔn)請(qǐng)求對(duì)約定的違約金進(jìn)行增減。當(dāng)用電人逾期支付電費(fèi)時(shí)，給供電人造成的實(shí)際損失是什么，以及按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，司法實(shí)踐中有不同的理解。

01

一、案情

2015年2月，甲方鋁業(yè)公司與乙方電力公司以及丙方市供電局簽訂直接交易輸配電服務(wù)合同，同日，甲方鋁業(yè)公司與乙方電力公司簽訂直接交易購(gòu)售電合同。2016年、2017年，甲方鋁業(yè)公司與乙方電力公司及丙方市供電局，又分別簽訂直接交易三方合同、直接交易輸配電服務(wù)合同。

后因鋁業(yè)公司拖欠電費(fèi)，市供電局向法院提起訴訟，請(qǐng)求請(qǐng)依法判決鋁業(yè)公司立即向供電局支付截至2017年12月28日拖欠的電費(fèi)，并按合同約定支付違約金直至付清電費(fèi)之日止。

原告與鋁業(yè)公司于2014年3月3日簽訂《供用電合同(高壓)》，約定違約金自欠費(fèi)之日起，當(dāng)年欠費(fèi)的，每日按照欠費(fèi)總額的0.2%計(jì)算;跨年度欠費(fèi)的，每日按欠費(fèi)總額的0.3%計(jì)算。該合同有效期三年，到期自動(dòng)展期一年，展期不受次數(shù)限制。自2014年1月25日起，鋁業(yè)公司便開始差欠電費(fèi)，《供用電合同(高壓)》于2017年4月2日到期后，已按合同約定自動(dòng)展期，且雙方的權(quán)利義務(wù)均繼續(xù)依據(jù)該合同執(zhí)行。

省高院一審認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第一百一十四條:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)雙方約定的違約金予以調(diào)整。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《合同法))若干問題的解釋(二)第二十九條:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”的規(guī)定，鋁業(yè)公司有權(quán)請(qǐng)求對(duì)雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)減。按照約定，鋁業(yè)公司向供電局支付的違約金按日0.3%計(jì)算，折合年利率為108%，明顯過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減。供電局所受損失系資金占用成本，對(duì)此損失鋁業(yè)公司理應(yīng)以未付電費(fèi)為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%向供電局支付違約金，計(jì)算至付清之日止。

后鋁業(yè)公司提起上訴，最高院二審認(rèn)定，鑒于一審法院已經(jīng)根據(jù)鋁業(yè)公司的申請(qǐng)調(diào)減了違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且鋁業(yè)公司主張違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照同期人民銀行存款利率進(jìn)行計(jì)算無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

02

二、不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于電費(fèi)違約金“同案不同判”現(xiàn)象比較普遍，一種認(rèn)可電力法規(guī)的效力，供用電合同有約定則從其約定;另一種則認(rèn)為，即使合同對(duì)違約金比例按照電力法規(guī)進(jìn)行約定，但由于該比例過高而進(jìn)行調(diào)整。

（一）按照電力法規(guī)規(guī)章的規(guī)定認(rèn)定電費(fèi)違約金比例

《電力供應(yīng)與使用條例》第二十七條規(guī)定:“供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家核準(zhǔn)的電價(jià)和用電計(jì)量裝置的記錄，向用戶計(jì)收電費(fèi)。用戶應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家批準(zhǔn)的電價(jià)，并按照規(guī)定的期限、方式或者合同約定的辦法，交付電費(fèi)。”第三十九條規(guī)定:“違反本條例第二十七條規(guī)定，逾期未交付電費(fèi)的，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費(fèi)總額的0.1 % - 0.3%加收違約金，具體比例由供用電雙方在供用電合同中約定;自逾期之日起計(jì)算超過30日，經(jīng)催交仍未交付電費(fèi)的，供電企業(yè)可以按照國(guó)家規(guī)定的程序停止供電。”在《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第九十八條針對(duì)不同欠費(fèi)用戶，對(duì)電費(fèi)違約金做了欠費(fèi)數(shù)額0.1%一0.3%的規(guī)定。

上述法律、法規(guī)中雖有對(duì)用電人違約供電人可向其收取違約金的規(guī)定，但因該條款不是法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，用電人違約是否處以違約金以及違約金收取比例的確定，完全取決于供用電合同當(dāng)事人雙方的意愿。法院認(rèn)定該標(biāo)準(zhǔn)的前提是供用電合同中已明確約定了違約金支付條款，且所約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合《電力供應(yīng)與使用條例》《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》等法規(guī)、規(guī)章對(duì)欠電費(fèi)支付違約金比例的規(guī)定，即部門規(guī)章中的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際認(rèn)定過程中，是以合意違約條款的形式被法院確認(rèn)的。如果供用電合同中未約定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法院并不會(huì)支持供電企業(yè)直接援用 0.1 % - 0.3%的違約金計(jì)算方式，而是會(huì)按普通債權(quán)、實(shí)際損失來(lái)判處。

法定違約金是行政部門對(duì)其所監(jiān)管的企業(yè)，強(qiáng)制其在訂立合同時(shí)需依照其規(guī)定數(shù)額和比例在合同中載明違約金條款，而不是對(duì)合同當(dāng)事人的直接約束與制裁。越來(lái)越多的司法判決案例傾向認(rèn)為，法律、法規(guī)和部門規(guī)則規(guī)定的違約金如沒有在合同中引述，就不能構(gòu)成合同的違約金條款。法定違約金僅僅具有指導(dǎo)意義，不能直接適用，事實(shí)上法定違約金也就是約定違約金，這樣也能體現(xiàn)公用企業(yè)與合同相對(duì)人的平等性。即使是法定違約金，也應(yīng)當(dāng)屬于合同法第一百一十四條所調(diào)整的范圍。

（二）認(rèn)為約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，而依職權(quán)予以調(diào)整

即使供電企業(yè)按照電力法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行了違約金的約定，有時(shí)也會(huì)被法院認(rèn)定該比例過高而加以調(diào)整。如上述案件，法院就認(rèn)定違約金按日0.3%計(jì)算，折合年利率為108%,明顯過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減。因此在實(shí)踐案例中，當(dāng)用電方提出約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過高時(shí)，法院往往會(huì)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整，但標(biāo)準(zhǔn)不一。

司法實(shí)踐對(duì)金錢債務(wù)的實(shí)際損失并未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，當(dāng)用電人逾期支付電費(fèi)時(shí)，給供電人造成的實(shí)際損失是什么，對(duì)此有不同的理解:(1)將電費(fèi)本金作為損失對(duì)待，此時(shí)電費(fèi)違約金的標(biāo)準(zhǔn)則以電費(fèi)本金的30%為上限;(2)將逾期支付電費(fèi)產(chǎn)生的同期銀行貸款利息作為損失，將電費(fèi)違約金標(biāo)準(zhǔn)界定為同期銀行貸款利息的1至4倍(民間借貸利率不得超過人民銀行公布的同期同類貸款利率4倍)，或者依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在年利率24%以下酌定，或者以不超過人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%為標(biāo)準(zhǔn)。

可見，在金錢債務(wù)方面，存在著將本金或者利息作為損失認(rèn)定的不同理解，即使利息作為損失時(shí)，也存在不同的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在上述案件中，一、二審法院認(rèn)定，供電局所受損失系資金占用成本，對(duì)此損失應(yīng)以未付電費(fèi)為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。背后的邏輯就是守約方所遭受的損失主要是利息損失，根據(jù)《合同法解釋 (二)》第二十九條將之定量為損失的130 %，違約金超過實(shí)際損失130%的，即可以認(rèn)定過分高于損失，依法應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，否則就不予調(diào)整。

2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》)，并于發(fā)布之日開始實(shí)施。會(huì)議紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，但是在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理。《九民會(huì)議紀(jì)要》明確要求除借款合同之外的雙務(wù)合同，價(jià)款支付之債并非借款合同的還款義務(wù)，不能以民間借貸利率上限(年利率24%)作為判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考慮合同履行情況、過錯(cuò)程度及預(yù)期利益，將使得違約方的違約成本增加，捍衛(wèi)了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，保護(hù)了守約方基本利益。同時(shí)證明違約金是否過高，應(yīng)由主張違約金過高的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，民間借貸利率上限不是判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。由此可以預(yù)見到，未來(lái)以24%年利率計(jì)算電費(fèi)違約金的案例會(huì)相應(yīng)減少。

（三）電力市場(chǎng)化改革背景下，電費(fèi)違約金的裁判趨向

供電企業(yè)一直主張電費(fèi)違約金的計(jì)算方式，應(yīng)直接按照《電力供應(yīng)與使用條例》《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，但是這一訴求近年來(lái)在很多電費(fèi)糾紛中沒有獲得法院支持，被認(rèn)定為是約定過高。行政法規(guī)的規(guī)定卻無(wú)法得到司法機(jī)關(guān)的完全認(rèn)可，電力企業(yè)面臨左右為難的困境。

《電力供應(yīng)與使用條例》《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》規(guī)定電費(fèi)違約金的具體比例，有其特殊背景和原因。當(dāng)時(shí)的立法背景是，電力市場(chǎng)化改革處于探索階段，廠網(wǎng)尚未分開，在加上當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件限制，普遍采用“先用電、后付費(fèi)”的電費(fèi)交納模式，由此對(duì)供電企業(yè)造成了巨大電費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，故電力法規(guī)、規(guī)章賦予了供電企業(yè)明確、具體的，比例較高的收取違約金的權(quán)利。電費(fèi)違約金是法定違約金下的約定違約金，通過法律進(jìn)行規(guī)定是因?yàn)樽鳛樽匀粔艛嗥髽I(yè)，如果法律不對(duì)電費(fèi)違約金作出統(tǒng)一規(guī)定，必然導(dǎo)致實(shí)踐中的五花八門，這也是《電力供應(yīng)與使用條例》《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》規(guī)定違約金比例的現(xiàn)實(shí)原因。

隨著電力體制改革的深入，電力法規(guī)的立法基礎(chǔ)也發(fā)生了重大變化。電力用戶將擁有向不同市場(chǎng)主體購(gòu)電的選擇權(quán)，電能也逐漸還原普通商品的屬性。用戶選擇電網(wǎng)企業(yè)供電的情況下，雙方建立的仍是供用電合同關(guān)系。但在用戶與電廠直接交易，或者通過售電公司進(jìn)行購(gòu)電時(shí)，電網(wǎng)企業(yè)與售電公司、用戶之間產(chǎn)生業(yè)務(wù)委托關(guān)系，需簽訂《輸配電合同》，建立電力輸配的服務(wù)合同關(guān)系。已經(jīng)參與市場(chǎng)交易的電力用戶，擁有了更多選擇權(quán)，突破了供電企業(yè)對(duì)電能商品“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”的壟斷經(jīng)營(yíng)模式，《電力供應(yīng)與使用條例》《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》所界定的供用電合同關(guān)系已經(jīng)發(fā)生重大變化。

以上所舉案件的裁判表明，供電企業(yè)若無(wú)證據(jù)證明由于違約方的逾期付款行為給其造成的損失，法院會(huì)認(rèn)定其損失主要為資金被占用造成的利息損失。法院通常在綜合衡量違約行為造成的實(shí)際損失以及違約方的過錯(cuò)程度等因素后，結(jié)合案件的具體情況，將公平與誠(chéng)實(shí)信用原則納人衡量體系之中，對(duì)電費(fèi)違約金的比例予以認(rèn)定.