上回書說到廣東電力市場化交易第二版新規(guī)則三次競價，競價結(jié)果受干預(yù)影響，超越電刀小組以往的分析方法較多，廣東市場受首次干預(yù)的影響較大，主體反應(yīng)強烈，供需對成交的影響小于行政手段。

書接上回。電刀小組前一段的精力主要針對江湖中各方關(guān)注的競價進行分析。作為電力市場機制的關(guān)注和研究人員，實質(zhì)上對于廣東新規(guī)則來說需要關(guān)注的“重點”還遠遠不止于此。作為“大用戶直接交易”傳承的各省市場化交易或多或少，規(guī)則編制者都更重視市場準(zhǔn)入、交易方式（雙邊or競價）和出清（配對or邊際），從以上內(nèi)容在各地規(guī)則中的篇幅就能看的出來。其實規(guī)則當(dāng)中還有很多東西要關(guān)注，尤其是電力市場的學(xué)者和研究人員更應(yīng)該剝開市場化交易“浮華的外衣”，探究其內(nèi)在的經(jīng)濟學(xué)原理。本回書，電刀小組這幾個“小妖”在沒有“大王”安排的情況下來“巡山”，對廣東新規(guī)的內(nèi)容和做法個別“疵”吹起“毛”來看一看，“班門弄斧”以期拋磚引玉，愿引起業(yè)界關(guān)注，幫助廣東走的“更好、更快、更遠”。

（本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號：電力市場研究 微信號：EMRI_WeCanFly ）

吹毛求疵之一：基數(shù)電量是個什么鬼？

廣東新規(guī)第七章整章闡述了年度基數(shù)電量和月度基數(shù)電量的編制。從電力系統(tǒng)的運行習(xí)慣來看，以及《電力中長期交易基本規(guī)則（暫行）》（以下簡稱《基本規(guī)則》）和廣東新規(guī)通篇的描述來看，目前所有簽訂的合同均為實物合同，廣東新規(guī)的第四十二條也明確“發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)企業(yè)據(jù)此簽訂廠網(wǎng)間年度購售電合同”，該條規(guī)定與《基本規(guī)則》第三條第二款“優(yōu)先發(fā)電電量和基數(shù)電量現(xiàn)階段視為廠網(wǎng)雙邊交易電量，簽訂廠網(wǎng)間購售電合同，納入電力中長期交易范疇”緊密切合。從理論上說，“交割方式?jīng)Q定合同性質(zhì)”，實物合同應(yīng)當(dāng)以實際完成交割為基本義務(wù)，而由于電力商品要求實時平衡的特殊性，就要求發(fā)用電雙方在實物合同中約定并執(zhí)行一個帶有時序的發(fā)用電力曲線。然并卵，當(dāng)讀到廣東新規(guī)第一百零七條發(fā)現(xiàn)所謂月度基數(shù)實際上是由總上網(wǎng)電量扣除參與市場用戶實際月用電量和西電送電量得出的。也就是說，廣東發(fā)電企業(yè)基數(shù)合同中數(shù)據(jù)是在合同執(zhí)行后，通過計算得出，而非事前確定的實物合同。由此引發(fā)疑問：其一，事前合同的月度數(shù)據(jù)有什么作用（執(zhí)行完還可能改）？其二，事后確認(rèn)電量數(shù)據(jù)的合同還算不算實物合同？其三，這樣做相對《基本規(guī)則》，實質(zhì)上免除了電網(wǎng)因預(yù)測不準(zhǔn)可能受到的偏差考核，是否權(quán)責(zé)對等（抑或是種妥協(xié)）？

吹毛求疵之二：調(diào)整系數(shù)應(yīng)當(dāng)如何變化、為何變化？

廣東新規(guī)引入了一個競爭系數(shù)k0，并在第七十條（二）中明確“當(dāng)電量市場份額”不滿足集中競爭交易有效開展的要求是，則調(diào)增k0，相應(yīng)增加各發(fā)電企業(yè)月度競爭競爭申報的電量上限，直至滿足防范發(fā)電側(cè)市場力的要求”。能夠明顯看出，k0的設(shè)計是針對廣東市場主體中，有些發(fā)電企業(yè)裝機占比超過三分之一的現(xiàn)實條件，當(dāng)擴大市場范圍和拆分發(fā)電企業(yè)等常用措施不易執(zhí)行的情況下，引入競爭系數(shù)是個控制市場力的創(chuàng)新。從第七十條內(nèi)容可以看出，競爭系數(shù)調(diào)增的前置條件是發(fā)電側(cè)市場力影響發(fā)現(xiàn)價格，規(guī)則中調(diào)減的條件（未提出可以調(diào)減），并且未給出初次置k0值的原則。那么疑問來了：其一，二月、三月競價的k0如何給的初值，給出的1.25是否滿足控制發(fā)電側(cè)市場力的要求？其二，從競價結(jié)果來看，1.25顯然滿足了控制市場力的需求，那么依據(jù)什么調(diào)低了競爭系數(shù)（4月份1.08）呢？規(guī)則當(dāng)中沒有的內(nèi)容，是否應(yīng)當(dāng)遵從“無規(guī)不可為”的原則？雖然這一條廣大市場主體并未關(guān)注，但是從“程序正義”的角度，此條實際上影響著我們的電力交易能否真的市場化（以規(guī)則優(yōu)先），或者說廣東有無管住那只“喜歡亂動的手”，而這一直是“廣東模式”被業(yè)界推崇的原因之一。

吹毛求疵之三：雙軌制下“計劃軌對市場軌”的影響？

廣東4月總需求435億千瓦時，同比增長6.1%，其中市場交易電量87億，含長協(xié)67億，月度競價20億。廣東新規(guī)將西南富余水電納入了交易主體范疇，對于西電作為交易的邊界也進行了描述，但是缺乏對于西電東送協(xié)議以及增送電量執(zhí)行的具體描述，也就是市場中出現(xiàn)了嚴(yán)重不確定的邊界條件（西電占廣東用電量的三分之一強）。據(jù)電刀小組對貴州煤價和產(chǎn)量的分析，4月份貴州送出能力將有一個大幅的削減，另據(jù)對云南來水的公開數(shù)據(jù)，云南4月沒有額外能力補足貴州造成的西電缺口。那么疑問來了：其一，對于總在變化的邊界條件，造成變化的主體未承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對于承擔(dān)偏差考核（或結(jié)算）的主體是否公平？其二，對于邊界條件的變化，是否對廣東省內(nèi)交易價格產(chǎn)生影響？如果產(chǎn)生影響，對于不同平臺的兩種模式之間是否產(chǎn)生了主體套利風(fēng)險，即廣東月度市場發(fā)電企業(yè)抬價，即使不中標(biāo)，反而多出來的發(fā)電能力能夠用于填補電少送（標(biāo)桿價）的空間？

綜上，電刀小組認(rèn)為，市場設(shè)計者不但需要“工匠精神”（精益求精并做好一個“包工頭”），還應(yīng)當(dāng)具有全局意識（至少往前多看一步的“設(shè)計師”）。規(guī)則起草不但要滿足眼前的閉環(huán)，還要考慮基本理論和程序爭議。總之一句話：市場設(shè)計不能說自己不信的話；利益有博弈妥協(xié)，技術(shù)總有真實答案。

《說粵全傳》屬于電刀小組游戲之作，如有重復(fù)，無心之過，請勿對號入座。

來源:電力市場研究