例如,文獻(xiàn)[1]以美國(guó)德克薩斯州電力市場(chǎng)為背景,對(duì)供電可靠性問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的分析,表明市場(chǎng)化后可靠性會(huì)下降。文獻(xiàn)[2]的研究則表明當(dāng)電力市場(chǎng)中存在大量的雙向合同交易時(shí),電力系統(tǒng)的可靠性會(huì)惡化。也有不少學(xué)者研究了電力市場(chǎng)中的市場(chǎng)力(marketpower)問(wèn)題,認(rèn)為電力市場(chǎng)中的發(fā)電公司具有相當(dāng)強(qiáng)的市場(chǎng)力,在一定條件下可以明顯地將電力價(jià)格抬高[3]。電力市場(chǎng)不但需要競(jìng)爭(zhēng),也需要合理的調(diào)節(jié),盡管要在兩者之間取得平衡是相當(dāng)困難的[3]。但這些問(wèn)題的重要性在某些電力市場(chǎng)被忽視了,美國(guó)加州最近發(fā)生的電力危機(jī)就是一個(gè)明證。

 

（文章出自微信公眾號(hào)電力市場(chǎng)觀察 ID：cloudPowerMarket）

 

2001年1月中下旬,由于系統(tǒng)備用容量只有1.5%左右,加州經(jīng)歷了二次世界大戰(zhàn)以來(lái)首次強(qiáng)制性的分區(qū)輪流停電,上百萬(wàn)人受到影響。停電使一些公司損失了數(shù)千萬(wàn)美元。以IBM和英特爾(Intel)等高科技公司組成的硅谷廠商工會(huì)威脅:如果供電問(wèn)題不解決,其屬下的一些公司將考慮從加州撤走。這次電力危機(jī)對(duì)加州,甚至于對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)整體的影響已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注。

 

表面的原因是,加州兩大公用事業(yè)公司,即太平洋煤氣及電力公司(PG&E)和南加州愛(ài)迪生公司，負(fù)債110多億美元,瀕臨破產(chǎn)邊緣,銀行拒絕繼續(xù)提供信貸保證,從而無(wú)力從現(xiàn)貨電力市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)電力供給用戶(hù)。在加州電力市場(chǎng)剛運(yùn)行不到3年的時(shí)間內(nèi)就出現(xiàn)這種局面,是當(dāng)初提出市場(chǎng)化改革時(shí)完全沒(méi)有預(yù)料到的。

 

之后,加州當(dāng)局和美國(guó)聯(lián)邦政府采取了一些措施,包括:①允許提高居民用戶(hù)電價(jià)9%和商業(yè)用戶(hù)電價(jià)15%,但這對(duì)這兩家公司來(lái)講只是杯水車(chē)薪;②撮合這兩家公用事業(yè)公司與發(fā)電公司簽訂長(zhǎng)期合約,尋求州外及國(guó)外(如墨西哥)的電力支援,并擬定了發(fā)行100億美元債券的拯救計(jì)劃,即由州政府從現(xiàn)貨市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)電力,再以低價(jià)轉(zhuǎn)售給公用事業(yè)公司。但這些應(yīng)急措施無(wú)法從根本上解決問(wèn)題,州政府不可能長(zhǎng)期代為購(gòu)買(mǎi)電力,100億美元也總有用完的時(shí)候。目前還不清楚兩大公用事業(yè)公司的債務(wù)問(wèn)題最后如何解決,但要讓政府承擔(dān)似乎是不可能的,因?yàn)檎荒苡眉{稅人的錢(qián)為私人公司償還債務(wù)。但加州政府必須盡可能避免讓這兩大公用事業(yè)公司倒閉,否則會(huì)帶來(lái)不可估量的后果。這確實(shí)是擺在加州政府面前的一個(gè)棘手的問(wèn)題。加州政府需要解決的首要問(wèn)題是如何確保今后幾年加州的電力供應(yīng),盡快采取措施鼓勵(lì)興建足夠的發(fā)電廠,兩大公用事業(yè)公司的債務(wù)問(wèn)題并不是最優(yōu)先的議題。

 

不少人將加州電力危機(jī)歸咎于放松管制,造成發(fā)電公司不愿意做長(zhǎng)線投資,以至于發(fā)電容量跟不上負(fù)荷增長(zhǎng),這是有道理的?？梢哉J(rèn)為,加州自1996年以來(lái)實(shí)行的放松電力管制措施已經(jīng)失敗。

 

1.加州開(kāi)放電力市場(chǎng)的背景

 

加州議會(huì)在1996年通過(guò)放松電力管制議案,其主要的魅力在于調(diào)低電價(jià)的承諾,在此前提下獲得了公眾的支持。但這種做法事實(shí)上是加強(qiáng)了而不是放松了對(duì)零售電價(jià)的管制。

 

這項(xiàng)議案事實(shí)上假設(shè)了加州的發(fā)電容量會(huì)有長(zhǎng)期的剩余。為了打破公用事業(yè)公司對(duì)電力事業(yè)的壟斷,加州公用事業(yè)委員會(huì)(CaliforniaPublicUtilityCommittee,縮寫(xiě)為CPUC)要求公用事業(yè)公司將其屬下的不少于一半的發(fā)電資產(chǎn)出售給獨(dú)立的發(fā)電公司。由于發(fā)電設(shè)施的售價(jià)往往高于它們的賬面值,這個(gè)政策可以讓公用事業(yè)公司獲得額外收益,作為其開(kāi)放電力市場(chǎng)的補(bǔ)償。發(fā)電公司通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)將電力售給公用事業(yè)公司,公用事業(yè)公司代替用戶(hù)從發(fā)電公司購(gòu)電。相信這樣做的結(jié)果會(huì)使發(fā)電公司運(yùn)行得更有效率,從而導(dǎo)致電價(jià)下調(diào),使公眾獲利。另一方面,兩家公用事業(yè)公司售給用戶(hù)的電價(jià)受到嚴(yán)格管制。放松管制后居民用電電價(jià)將下調(diào)10%,并把大部分用戶(hù)的電價(jià)凍結(jié)在1996年的水平直至2002年3月。要求公用事業(yè)公司從現(xiàn)貨市場(chǎng)購(gòu)電,開(kāi)始時(shí)不允許他們與發(fā)電公司簽訂長(zhǎng)期購(gòu)電合同。

 

在承諾電價(jià)下降的條件下,公眾對(duì)電力市場(chǎng)化自然是支持的。但對(duì)于公用事業(yè)公司,電力市場(chǎng)化并不一定給他們帶來(lái)了好處。在凍結(jié)零售電價(jià)、允許批發(fā)電價(jià)自由浮動(dòng)的政策下,如果批發(fā)電價(jià)下跌,公用事業(yè)公司則可以賺取更多的利潤(rùn),反之,如果批發(fā)電價(jià)不斷上漲,則會(huì)出現(xiàn)財(cái)政問(wèn)題,甚至破產(chǎn)。

 

那么,公用事業(yè)公司當(dāng)時(shí)為什么會(huì)接受這個(gè)有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的方案?從當(dāng)時(shí)的情況看,由于公用事業(yè)公司可以擁有不超過(guò)50%的發(fā)電容量,如果開(kāi)放后現(xiàn)貨市場(chǎng)電價(jià)下跌,當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題;反之,如果價(jià)格上升,因?yàn)樗麄儞碛薪话氲陌l(fā)電容量,仍舊可以從發(fā)電市場(chǎng)的收益中彌補(bǔ)售電所引起的虧損。更重要的是,公用事業(yè)公司也對(duì)未來(lái)的電力需求估計(jì)不足,認(rèn)為未來(lái)的批發(fā)電價(jià)會(huì)下降,因?yàn)楫?dāng)時(shí)已經(jīng)運(yùn)行的一些電力市場(chǎng)的批發(fā)電價(jià)都比開(kāi)放市場(chǎng)前要低。這使得他們對(duì)盈利前景相當(dāng)樂(lè)觀。