以發(fā)展增進(jìn)最大公約數(shù)首先要正確面對歷史和現(xiàn)實。對于出租車管理費（也就是所謂“份子錢”）的問題，我現(xiàn)在的看法也有所改變。在協(xié)調(diào)觀點過程中，高新民老先生一再提醒我要先了解交通業(yè)的“行業(yè)關(guān)切”。劉小明司長對這個問題的解釋我認(rèn)為是有充分說服力的。我們互聯(lián)網(wǎng)人不能再無視這個問題的現(xiàn)實存在了。我不懷疑新業(yè)態(tài)可以通過完全競爭打掉“份子錢”對應(yīng)那點利益，但回過頭來想一下，實在是不值得。新業(yè)態(tài)要發(fā)展，舊業(yè)態(tài)也要生存。如果連幾百塊、幾千塊的蠅頭小利都不能包容，新業(yè)態(tài)如何與舊業(yè)態(tài)在發(fā)展上達(dá)成最大公約數(shù)？光是內(nèi)耗給新業(yè)態(tài)造成的損失，就不只這個數(shù)。中國改革成功都是增量改革，這件事也要找增量，而不是去休克。發(fā)展就是創(chuàng)造增量，發(fā)展最利于增進(jìn)最大公約數(shù)。

 

以發(fā)展增進(jìn)最大公約數(shù)還有第二層意思：向哪個方向發(fā)展？按舊業(yè)態(tài)原有的方向是不行的，增量會越來越少，公約數(shù)擴大空間有限。“暫行辦法”確定了錯位經(jīng)營的定位，希望新業(yè)態(tài)按照高品質(zhì)服務(wù)、差異化經(jīng)營的原則，與舊業(yè)務(wù)錯開定位發(fā)展。我對此極為贊成。許多人搞不清楚互聯(lián)網(wǎng)+交通增量的來源，只從短期因素（資本、價格戰(zhàn)）理解專車，“暫行辦法”站得較高，提出的“高品質(zhì)服務(wù)、差異化經(jīng)營”，為行業(yè)指明了增量的長線方向。傳統(tǒng)專家不相信，我們不爭論，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展自然會讓大家看清許多目前“想不到”的事。

 

以發(fā)展增進(jìn)最大公約數(shù)的第三層意思，涉及怎么發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)下一步怎么發(fā)展，有許多東西還看不清楚。現(xiàn)在都規(guī)定死了，不是鞋憋壞了腳，就是腳撐壞了鞋。需要探索改進(jìn)適合互聯(lián)網(wǎng)特點的管理，一是舊業(yè)態(tài)管人與管車一體，改革將推進(jìn)兩權(quán)合一，這很好，有利于減少層層轉(zhuǎn)包；而新業(yè)態(tài)面對的問題不同，分享型經(jīng)濟要求兩權(quán)分離，人員使用與車輛歸屬分離，管人與管車可能不是一回事。人管得嚴(yán)點，車管得松點，也許效果更好。例如，在當(dāng)前專車使用強度僅為巡游車十分之一的實際情況下，是否可以考慮專車在運營與非運營之間，設(shè)置準(zhǔn)運營車輛，由各地靈活掌握？它好比給鞋安個松緊帶，可以適應(yīng)各地不同情況。二是新業(yè)態(tài)多采取平臺與增值業(yè)務(wù)分離的形式，平臺免費不能認(rèn)為是低于成本定價進(jìn)行不正當(dāng)競爭，因為還有增值業(yè)務(wù)進(jìn)行補償；也不能僅以市場占有份額確定平臺壟斷，因為相關(guān)市場也應(yīng)包括增值應(yīng)用市場。這些屬于下一步就會看清的東西。三是舊業(yè)態(tài)下的車一直管到縣，但互聯(lián)網(wǎng)打破了地域限制，對新業(yè)態(tài)一直管到縣可能助長地方保護(hù)。四是如果任由地方對專車進(jìn)行數(shù)量管控，不利于專車發(fā)展。這些都是新情況，如果制度和法律參照舊業(yè)態(tài)過早固化，可能制約新業(yè)態(tài)發(fā)展，反過來也會影響舊業(yè)態(tài)的改革。

 

新舊業(yè)態(tài)融合，看似矛盾重重，但抓住發(fā)展這個牛鼻子，把蛋糕做大，最大公約數(shù)會越來越大。互聯(lián)網(wǎng)+交通如此，互聯(lián)網(wǎng)+X也一樣。

 

（文/奇平）