過去兩年以來，由于電力需求增長的放緩，快速擴大的各種發(fā)電裝機與疲軟需求間的矛盾愈加突出。火電發(fā)電小時數(shù)不斷下降，風(fēng)電“棄風(fēng)”加劇，2015年全國風(fēng)電平均利用小時數(shù)1728，平均棄風(fēng)率接近15%，個別地區(qū)達到1/3。其中，風(fēng)電資源堪稱豐富無比的甘肅地區(qū)，平均風(fēng)電利用小時數(shù)還不到1200。這種形勢下，關(guān)于這一棄風(fēng)問題形成的原因、法律責(zé)任認(rèn)定以及解決方案的討論再次引發(fā)關(guān)注。

地方政府、風(fēng)電企業(yè)、電網(wǎng)各執(zhí)一詞，需求放緩的問題、裝機負(fù)荷不匹配的問題、電源電網(wǎng)不夠協(xié)調(diào)的問題、本地火電利益之爭等說法不一而足。如何理解“棄風(fēng)”的原因關(guān)系到可能的解決方案的具體形式，也涉及到對這些歸因如何評價的標(biāo)準(zhǔn)問題。本文中，筆者嘗試就此進行一些探討。

需求放緩說不構(gòu)成原因，但更大程度地暴露了問題

從一般性的角度來看，問題的原因之所以能夠稱之為原因，是在于它可以指向潛在的解決方案;而電力需求不旺顯然不具有指向解決方案的功能。發(fā)達國家的用電負(fù)荷在很大程度上都已經(jīng)飽和，甚至以每年一到幾個百分點的速率下降，可是為什么美國5年間風(fēng)電光伏份額從2.5%上升到接近5%、德國更是占到總發(fā)電量的30%?它們的“棄風(fēng)”程度并沒有隨需求形勢而變化，甚至還有大幅的改善?只能說，在需求不旺的環(huán)境下，既有的問題得到了更充分的暴露，并且由于規(guī)模的擴大，意味著更大的損失。

裝機負(fù)荷不匹配說相關(guān)，但是只能解釋5%的“棄風(fēng)”，而不是現(xiàn)在的1/3以上

新華社報道稱，“當(dāng)前，甘肅電力裝機約為4531萬千瓦，最大用電負(fù)荷僅1300萬千瓦。新能源裝機1784萬千瓦(其中風(fēng)電1202萬千瓦)，已經(jīng)超過最大負(fù)荷484萬千瓦。換句話說，即使甘肅火電機組全部關(guān)停(實際上必須有相當(dāng)部分的火電要為新能源調(diào)峰)，甘肅仍然會有棄風(fēng)、棄光”。

這種說法很有氣勢，但是無疑有“跑題”之嫌。新能源裝機超過了最大負(fù)荷，只能推導(dǎo)出“棄風(fēng)”不可能為零。而現(xiàn)在的問題是如何理解“棄風(fēng)”程度超過1/3，可研2200小時的風(fēng)電甚至還發(fā)不到1200小時。新能源裝機接近1800萬千瓦，從8760小時的統(tǒng)計來看，95%的情況下出力仍舊會大幅低于最大負(fù)荷。這種情況下，5%的“棄風(fēng)”可能是可以解釋的，但是離討論問題的程度還非常之遠(yuǎn)。

電源電網(wǎng)不夠協(xié)調(diào)說“事后諸葛亮”，協(xié)調(diào)本身需要“成本效益”分析

現(xiàn)在電源電網(wǎng)的確是不夠協(xié)調(diào)，但是這似乎更像是一種“事后諸葛亮”的說法。電源與電網(wǎng)，哪個是目標(biāo)、哪個是途徑?協(xié)調(diào)不意味著任何方法論。

此外，從電力系統(tǒng)的特點來看，需求與出力隨時在波動，如果沒有任何時刻情況下的網(wǎng)絡(luò)阻塞，那樣的系統(tǒng)無疑意味著巨大的浪費。一般而言，只要投入足夠，“棄風(fēng)”問題肯定能解決。比如建造一個足夠大的電力系統(tǒng)、本地有消納不了的情況(這在動態(tài)上是不穩(wěn)定的)就通過外送解決、每個風(fēng)場配一個巨大的儲能系統(tǒng)等等。這些解決方案之間，需要彼此的比較與篩選，需求側(cè)(制氫供熱)與供給側(cè)的措施的比較，供給側(cè)不同電壓等級線路的比較，不同消納范圍的比較(甘肅-西部-全國)等等。其中，貫徹本地與就近的基本原則，似乎是必須的。

衡量“棄風(fēng)”的解決方案，不能停留在“有效”的階段，而是基于更明確的價值標(biāo)準(zhǔn)，比如哪種方式成本更低、長期更有潛力、更有利于可持續(xù)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)去判斷。

本地火電利益之爭要模擬競爭，而不是“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”

如果將“棄風(fēng)”的原因的解釋為火電與風(fēng)電的利益糾纏，“統(tǒng)籌二者的利益”自然是其解決方案。這種思路轉(zhuǎn)移了話題，跳過“做蛋糕”的系統(tǒng)最優(yōu)化問題，直接解讀為“分蛋糕”的分配問題(這個當(dāng)然也重要，但是無疑是第二位的)，將追求效率為基本價值目標(biāo)的經(jīng)濟議題，變成了一個充滿妥協(xié)意味的政治議題。作為已建成的機組，風(fēng)電還是火電來發(fā)，不應(yīng)該是風(fēng)火之間的討價還價，而應(yīng)該基于全社會效益最大化的標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)電幾乎沒有燃料成本，發(fā)一度電就節(jié)省一度電的煤炭。潛在地，消費者會從這一替代中獲得好處，比如更低的電力價格。

我們可以做個思維實驗。比如，如果甘肅的問題發(fā)生在德國，我們會看到什么呢?這起碼會包括：

1.風(fēng)電的發(fā)電比例超過40%(而不是現(xiàn)在的小于10%)，全年8760小時有10%以上的時間出現(xiàn)零與負(fù)電價(多用電變得有利可圖)，其他時間的電價水平也大幅下跌，消費者獲利頗多。

2.煤電虧損得一塌糊涂，啟停調(diào)峰頻繁，年利用不超過1500小時，關(guān)停嚴(yán)重，釋放未來停止建設(shè)的信號。

3.個別時刻電價上漲100倍，激勵新的發(fā)電(比如儲能)與先進的用電方式。

必須指出的是，風(fēng)電的優(yōu)惠電價是政策手段，跟市場價格下跌在很大程度上是不相干的兩個事情。邏輯上，可以接受二者，也可以都不接受，或者可以接受任意一個。結(jié)構(gòu)變化帶來的劇烈利益調(diào)整，不需要也無法“協(xié)調(diào)”(正當(dāng)?shù)睦媸菦]法挑戰(zhàn)的、也不應(yīng)該挑戰(zhàn))，否則無法解釋為何之前屢屢無法協(xié)調(diào)成功。

我們之所以在甘肅看到的現(xiàn)象跟這個思維實驗完全不一樣，一個很重要的原因就是缺乏市場競爭的基礎(chǔ)設(shè)施。最新出臺的電力改革的配套文件，對這一問題的認(rèn)識極其深刻清晰，這是通往正確的解決方案的第一步。在市場改革與基礎(chǔ)設(shè)施尚需時日的當(dāng)下，模擬市場運行、確定風(fēng)電發(fā)電調(diào)度優(yōu)先權(quán)是應(yīng)有之義。這是轉(zhuǎn)型時期的“非常措施”，同樣需要確定明確的臨時政策介入與退出標(biāo)準(zhǔn)。

要更準(zhǔn)確清晰地理解本文提及的問題和其產(chǎn)生的原因，以及各種原因的貢獻，特別是誰造成的問題、又應(yīng)該由誰去承擔(dān)成本，系統(tǒng)運行數(shù)據(jù)的透明化無疑是個基本的前提。從這一角度，同歐美地區(qū)的慣例一樣，調(diào)度運行的足夠透明，以及數(shù)據(jù)的及時公開是對我國“棄風(fēng)”問題形成共識的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，是前提。這是一項非常迫切的工作。