對公共壟斷行業(yè)實行結(jié)構(gòu)改革，與澳大利亞生產(chǎn)力委員會早前提出對電力行業(yè)進行重構(gòu)的思路一脈相承，也與2002年我國開展的以“廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)”為核心的電力體制改革的思路是一致的。垂直一體化的電力行業(yè)進入行業(yè)結(jié)構(gòu)重組階段，電力供應(yīng)分為獨立的發(fā)電、輸電和配售電單位，后來再拆分出數(shù)個發(fā)電企業(yè)，參與市場競爭。

電力公司都隸屬于澳大利亞州政府，當時，州政府為投建電力工程，以政府名義借貸，負債累累，其中一部分是無效投資，造成了高電價現(xiàn)象，為了緩解這方面的壓力，結(jié)構(gòu)重組是條路徑，但州政府也不愿意直接把這個行業(yè)“交”出去，這會影響未來收入。為了鼓勵各州參與全國性競爭，實現(xiàn)更大范圍的資源優(yōu)化配置，聯(lián)邦政府認同各州應(yīng)該共享改革的紅利，并建立相應(yīng)機制，為州政府提供一定補償。

維多利亞州和新南威爾士州是最早進行電力行業(yè)重組的兩個州。維多利亞州分拆出5個發(fā)電企業(yè)、1個輸電網(wǎng)公司、1個電力交易公司、5個配售電公司。新南威爾士州分離發(fā)電和輸電業(yè)務(wù)，組建新輸電公司Transgrid，3個發(fā)電廠、1個輸電網(wǎng)、1個電力交易公司、1個電力服務(wù)公司，還都是PacificPower的子公司。后來原公司PacificPower拆分為三家獨立的州政府發(fā)電企業(yè)、三家配電企業(yè)，原25家分銷企業(yè)整合成6大獨立公司，從事零售電服務(wù)競爭。

根據(jù)政府間理事會對競爭政策的審查結(jié)果，經(jīng)過結(jié)構(gòu)調(diào)整，澳大利亞能源市場效益得到極大提升，從電改開始的1998年到2005年，電能價格呈現(xiàn)顯著的下降趨勢，產(chǎn)業(yè)和家庭均從中受益。

整體來講，澳大利亞的電力改革確實體現(xiàn)了競爭中性原則，沒有倡導(dǎo)或者一步到位進行大規(guī)模的私有化，和英國等其他國家相比，是比較明顯的特點。雖然數(shù)十年后，電力公司也陸續(xù)私有化，但改革開始時，以提高效率為目標，更多的是考慮如何為公平競爭提供有利的先決條件，是否以及何時私有化的選擇權(quán)則留給了各州政府。

只訂立最高原則而非具體手段在一定程度上為改革掃除了顧慮。對于電力能源等具有一定公益性質(zhì)的行業(yè)，如果一開始就推行私有化，由于民營企業(yè)的利潤導(dǎo)向，社會公眾仍存在電力供應(yīng)是公益服務(wù)，應(yīng)由政府企業(yè)運營的觀念，部分地方很可能根本無法推行。

重新定位政府職能

為了消除政府企業(yè)與私人企業(yè)共同競爭時因公有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的資源配置扭曲，國企商業(yè)化運營是讓競爭中性“落地”的一個重要手段—政府由原來的企業(yè)所有者與經(jīng)營者變?yōu)橐粋€財務(wù)投資人，不能插手干預(yù)企業(yè)經(jīng)營，而國企和民營一樣，競爭性業(yè)務(wù)都要以效率最優(yōu)、利潤最大化為目標。

值得強調(diào)的是，同一州政府所屬的企業(yè)之間也是競爭關(guān)系。比如，在州屬發(fā)電企業(yè)資產(chǎn)的保值、增值只能通過提高經(jīng)營效率來實現(xiàn)，不得指引所屬企業(yè)采取“聯(lián)盟”等非正當競爭手段來形成價格壟斷或瓜分市場份額。

市場監(jiān)管機構(gòu)同樣注重防范國企因規(guī)模過大可能形成市場力的傾向。例如，昆士蘭州政府在2015年把所屬的兩個發(fā)電企業(yè)合并成一家企業(yè)的設(shè)想引起政府市場監(jiān)管部門極大的關(guān)注。能源消費者也呼吁監(jiān)管機構(gòu)對合并計劃進行干預(yù)。最后昆士蘭州政府考慮到發(fā)電企業(yè)合并可能推高電力價格而取消合并計劃。

另一方面是對政府監(jiān)管職能的“再造”。Hilmer報告出臺的主要目的之一就是消除監(jiān)管對競爭的不當限制。大量社區(qū)支持監(jiān)管對消費者、公共健康安全、環(huán)境等重要利益的保護，但是這些立法在設(shè)計時并未明確考慮它們對競爭的影響，通過交叉補貼或者減少公司創(chuàng)新的方式，為消費者和社會帶來了巨大的成本。比如，對市場準入設(shè)置監(jiān)管壁壘，再比如，國有和民營因產(chǎn)權(quán)不同而享有不同的約

束條件，影響一個產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部競爭條件。因此，促進監(jiān)管機制改革構(gòu)成國家競爭政策的核心。

報告設(shè)計了一套監(jiān)管改革的政策原則:一是監(jiān)管不應(yīng)對競爭產(chǎn)生限制，除非監(jiān)管明確表示其符合公共利益;二是政府設(shè)置新監(jiān)管對競爭產(chǎn)生限制時，應(yīng)當證明已經(jīng)考慮過監(jiān)管的競爭效果，限制產(chǎn)生的收益應(yīng)大于可能的成本;三是所有現(xiàn)行監(jiān)管存在的重要限制都必須接受常規(guī)審查，審查由獨立機構(gòu)實施，并接受公共評價;四是監(jiān)管審查應(yīng)當從國民經(jīng)濟整體視角來考量其對競爭的影響。

國家競爭委員會(NCC)2005年評估報告顯示，澳大利亞各政府在10年間總體審查了約1500項監(jiān)管內(nèi)容，約85%的立法進行了合理修改。

回溯電力市場“開閘”前的政策環(huán)境不難看出，澳大利亞一貫的思路是訂立原則、設(shè)立標準，再將具體事情與之比對，博弈出解決方案。在此過程中，盡可能減少行政干預(yù)，花心思重塑監(jiān)管工具，相信市場的自我調(diào)節(jié)功能或許是最為關(guān)鍵的三點。