神華集團(tuán)原總經(jīng)理助理張文江一審認(rèn)定受賄1300萬(wàn)，被控施壓出資修廟

2018-01-19 17:08:39 中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng) 　點(diǎn)擊量：評(píng)論 (0)

近日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者從相關(guān)部門獲悉，神華集團(tuán)原總經(jīng)理助理、神華集團(tuán)寧夏原董事長(zhǎng)張文江一案，已有一審判決，一審法院認(rèn)定其受賄1300

近日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者從相關(guān)部門獲悉，神華集團(tuán)原總經(jīng)理助理、神華集團(tuán)寧夏原董事長(zhǎng)張文江一案，已有一審判決，一審法院認(rèn)定其受賄1300萬(wàn)元，其中最大一筆700萬(wàn)元，被認(rèn)定與一次修廟行為有關(guān)，其次有一套青島的別墅被認(rèn)定系其受賄，價(jià)值320萬(wàn)元。

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者從張文江辯護(hù)律師處核實(shí)，張文江已經(jīng)提起上訴，且對(duì)包括700萬(wàn)元這筆在內(nèi)的1000余萬(wàn)元認(rèn)定額有爭(zhēng)議，目前二審尚未開庭。

張文江系1957年生人，于2015年2月被調(diào)查。2017年3月，在河北保定中院進(jìn)行了一審開庭審理，一審法院認(rèn)定其受賄罪及巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑12年6個(gè)月。據(jù)了解，張文江系被一名叫丁榮貓的人牽出。

700萬(wàn)修廟疑云

被一審法院認(rèn)定最大一筆受賄款為700萬(wàn)元，與當(dāng)?shù)匦藿ㄙR蘭山大佛寺直接相關(guān)。

公訴方起訴稱，2005年，寧夏一民營(yíng)企業(yè)總經(jīng)理王某某因建設(shè)賀蘭山大佛寺在內(nèi)的西夏行宮沈泰旅游區(qū)，多次向張文江提出請(qǐng)求，希望給予資金支持。2007年初，張文江利用神華寧夏集團(tuán)董事長(zhǎng)職務(wù)，與王某某商定，以某段滅火工程承包給王某某為名，指使本集團(tuán)滅火公司經(jīng)理劉某某向浙江天臺(tái)振興土石方挖掘隊(duì)負(fù)責(zé)人丁榮貓施壓，后丁榮貓向王某某轉(zhuǎn)款700萬(wàn)元。

而記者了解到，賀蘭山大佛寺實(shí)際系修復(fù)重建工程，耗資頗多，該廟修成后，由當(dāng)?shù)刈诮坦芾砭峙扇藫?dān)任方丈。

“實(shí)際是王某某想要修廟，找了張文江，地方上也希望神華能出點(diǎn)錢，但神華是國(guó)企，就介紹了丁榮貓，丁榮貓出了700萬(wàn)元，這個(gè)在大佛寺的功德碑上也有載明。”張文江的辯護(hù)律師朱明勇稱，他曾對(duì)此進(jìn)行過(guò)調(diào)查。

張文江亦在庭上辯稱，丁榮貓是自愿捐款而獲得的滅火工程項(xiàng)目，且丁榮貓將捐款給了大佛寺，不是給王某某個(gè)人，更不是給自己，且大佛寺與自己也沒(méi)有任何法律關(guān)系;辯護(hù)人則稱該筆款應(yīng)認(rèn)定為公益捐款，并不是向張文江進(jìn)行的利益輸送。

但一審法院認(rèn)定：張文江為幫助王某某建寺廟籌集資金，利用職務(wù)之便，明知丁榮貓有意承包該段滅火工程，仍制定“誰(shuí)干這段滅火工程誰(shuí)捐款”的規(guī)則，向丁榮貓索要700萬(wàn)元;丁榮貓為承攬滅火工程及其他工程的順利進(jìn)行，按張文江的要求，向王某某為負(fù)責(zé)人的賀蘭山大佛寺管委會(huì)匯款700萬(wàn)元。

“張文江雖未直接收受該款，但其索要后丁榮貓是根據(jù)張文江的意愿進(jìn)行打款，張文江未直接收受該款并不影響其受賄罪成立，故該起受賄應(yīng)予認(rèn)定。”一審法院在判決書中稱。

朱明勇律師在二審辯護(hù)意見中指出：“該筆700萬(wàn)元款項(xiàng)是直接進(jìn)入大佛寺管委會(huì)的，該筆款項(xiàng)并沒(méi)有經(jīng)手王愛卿和張文江，張文江與寺廟沒(méi)有任何利益關(guān)系，與王愛卿也沒(méi)有任何利益關(guān)系，二人均不是700萬(wàn)元的受益人。且大佛寺最終被政府宗教事務(wù)管理局接管，并派駐方丈，屬于社會(huì)組織，性質(zhì)為群眾宗教活動(dòng)場(chǎng)所，故不能認(rèn)定寺廟收受的捐款為個(gè)人受賄。”

青島320萬(wàn)別墅

記者了解到，恰是上述的丁榮貓，牽出了張文江案。而除用于修廟的700萬(wàn)元外，一審認(rèn)定第二大金額，與青島嶗山區(qū)一處別墅有關(guān)。

“張文江說(shuō)這件事還是他自己為了證明清廉自己主動(dòng)向辦案人員講出來(lái)的，據(jù)他說(shuō)，當(dāng)時(shí)他給調(diào)查人員說(shuō)‘別說(shuō)錢，別人送我房子我都不要’，然后就扯出這個(gè)別墅的事情了。”辯護(hù)律師朱明勇稱。

公訴方指控稱，2003年至2005年，張文江利用職務(wù)之便，接受某公司負(fù)責(zé)人林某請(qǐng)托，為該公司在煤炭購(gòu)銷業(yè)務(wù)上提供幫助，收受林某為其在青島嶗山區(qū)購(gòu)買的匯海山莊26-1別墅一套，價(jià)值人民幣320.0358萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，林某指示他人用張文江一張名為“張語(yǔ)沛”的身份證，為張文江購(gòu)買了別墅，并登記在“張語(yǔ)沛”名下。

張文江辯稱，其提供給譚某某的“張語(yǔ)沛”身份證復(fù)印件，是想讓譚某某幫其訂購(gòu)房產(chǎn)，與林某并不認(rèn)識(shí)，后因其在北京買房，無(wú)力購(gòu)買青島房產(chǎn)，即說(shuō)不要了。該房子其沒(méi)有辦理過(guò)房產(chǎn)證，未見過(guò)該房產(chǎn)的房產(chǎn)證明。8年來(lái)他既沒(méi)有實(shí)際居住也沒(méi)有實(shí)際控制，至今都不知道這房子跟他有什么關(guān)系。辯護(hù)人則提出，雖林某以“張語(yǔ)沛”名義購(gòu)買了房產(chǎn)，但由于林跟張并無(wú)交集，無(wú)證據(jù)證實(shí)林購(gòu)買的房子是送給了張文江的。

另?yè)?jù)判決書，名為“張語(yǔ)沛”的身份證，已于2010年被注銷。

“該房產(chǎn)目前權(quán)屬狀況不明，張文江不僅從法律上不可能得到這套房子，事實(shí)上8年來(lái)也沒(méi)有實(shí)際接收該房屋，其家人從來(lái)沒(méi)有進(jìn)入過(guò)該房屋實(shí)際居住，也從未對(duì)該房屋進(jìn)行過(guò)出租等實(shí)際控制和管理行為。不排除購(gòu)房人以當(dāng)時(shí)張文江提供的虛假身份信息，購(gòu)買房產(chǎn)后留作他用的可能。”辯護(hù)人稱，從目前調(diào)查來(lái)看，該別墅實(shí)際控制在他人手中，且是誰(shuí)并未查明。

除上述兩筆總額千萬(wàn)的受賄問(wèn)題外，還有三筆資金被指控受賄，但張文江辯稱均系相關(guān)借款，不屬于受賄。

記者了解到，目前張文江已經(jīng)上訴，二審法院系河北省高院。二審目前尚未開庭。“張文江在庭上說(shuō)自己被關(guān)在一個(gè)單獨(dú)屋子里，天天審，有一些涉嫌非法取證行為，他希望法庭展開非法證據(jù)排除，這也是我們對(duì)二審法院繼續(xù)提出的。”辯護(hù)人稱。

責(zé)任編輯：李鑫

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本站無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

我要收藏

個(gè)贊