訴訟：光伏發(fā)電糾紛實(shí)務(wù)

2017-10-27 17:40:25 金杜研究院　點(diǎn)擊量：評(píng)論 (0)

光伏發(fā)電是利用半導(dǎo)體界面的光伏效應(yīng)而將光能直接轉(zhuǎn)變?yōu)殡娔艿男履茉醇夹g(shù)，該產(chǎn)業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅速，但同時(shí)又受經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期影響，訴訟糾紛多發(fā)，并主要集中于場(chǎng)地租賃、建設(shè)工程、設(shè)備采購(gòu)、項(xiàng)目融資等環(huán)節(jié)。場(chǎng)地

場(chǎng)地（土地、屋頂）租賃的相關(guān)問(wèn)題

光伏發(fā)電需要大范圍地接受太陽(yáng)光照，因此光伏方陣通常需要大面積的土地或地上空間，而實(shí)踐中出于成本控制等原因，光伏項(xiàng)目在很多情況下并不直接通過(guò)土地出讓的形式取得土地使用權(quán)，而是通過(guò)租賃的方式取得項(xiàng)目用地。

六部委于2015年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于支持新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)發(fā)展促進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新用地的意見(jiàn)》（“5號(hào)文”）、三部門(mén)近日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于支持光伏扶貧和規(guī)范光伏發(fā)電產(chǎn)業(yè)用地的意見(jiàn)》（“8號(hào)文”），以及國(guó)家林業(yè)局、國(guó)土資源部等均發(fā)文對(duì)光伏項(xiàng)目用地問(wèn)題予以規(guī)定。正是由于我國(guó)特殊的土地制度和政策，場(chǎng)地租賃有可能成為光伏發(fā)電項(xiàng)目的重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)之一。

首先，租賃的最長(zhǎng)期限為20年。5號(hào)文對(duì)于光伏、風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目的土地租賃作出特殊規(guī)定，即項(xiàng)目使用戈壁、荒漠、荒草地等未利用土地的，對(duì)不占?jí)和恋亍⒉桓淖兊乇硇螒B(tài)的用地部分，允許以租賃等方式取得。但是根據(jù)《合同法》的規(guī)定，租賃合同的最長(zhǎng)期限為20年，而光伏項(xiàng)目有可能運(yùn)營(yíng)周期超出該20年期限。為使場(chǎng)地租賃期限覆蓋項(xiàng)目存續(xù)期限，當(dāng)事人可以通過(guò)兩份或多份租賃合同嵌套銜接的方式予以實(shí)現(xiàn)。

其次，禁止占用永久基本農(nóng)田。8號(hào)文明確規(guī)定，“禁止以任何方式占用永久基本農(nóng)田，嚴(yán)禁在國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)劃明確禁止的區(qū)域發(fā)展光伏發(fā)電項(xiàng)目”。雖然該意見(jiàn)的效力層級(jí)僅僅為部門(mén)規(guī)章，但是考慮到耕地的特殊性及“禁止”等嚴(yán)厲的言辭表述，占用基本農(nóng)田的交易行為將面臨無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)。

值得注意的是，我國(guó)對(duì)于空間權(quán)的立法缺位有可能成為影響光伏項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)的不確定性因素。光伏發(fā)電的基礎(chǔ)在于太陽(yáng)能，因此光伏方陣需對(duì)其所對(duì)應(yīng)空間內(nèi)的光照享有排他性的權(quán)利，即同一范圍內(nèi)的地上空間無(wú)法同時(shí)存在兩個(gè)光伏方陣。現(xiàn)有法律體制下光伏運(yùn)營(yíng)主體享有的租賃債權(quán)，無(wú)法提供前述排他性這一物權(quán)特征的權(quán)利保護(hù)。光伏發(fā)電還是一個(gè)年輕的新興產(chǎn)業(yè)，電力行業(yè)在我國(guó)市場(chǎng)化程度相對(duì)較低，隨著光伏技術(shù)的不斷成熟和電力市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，空間權(quán)立法缺位的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)計(jì)將最終浮出水面。

建設(shè)工程的相關(guān)問(wèn)題

光伏項(xiàng)目涉及較多的建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)容，因此實(shí)務(wù)當(dāng)中關(guān)于建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)的法律問(wèn)題如招投標(biāo)、建設(shè)資質(zhì)等問(wèn)題，都在光伏領(lǐng)域有所體現(xiàn)。

首先，應(yīng)當(dāng)招標(biāo)而未招標(biāo)的項(xiàng)目，其合同將面臨無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)。《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定“大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目;全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目……”，必須進(jìn)行招投標(biāo)。《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)》則規(guī)定，“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的范圍包括：（一）煤炭、石油、天然氣、電力、新能源等能源項(xiàng)目……”；同時(shí)，符合“（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上的；（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購(gòu)，單項(xiàng)合同估算價(jià)在100萬(wàn)元人民幣以上的；……”等條件之一的，必須進(jìn)行招投標(biāo)。

據(jù)此，實(shí)踐中光伏發(fā)電項(xiàng)目需要經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序的而未經(jīng)過(guò)的，相關(guān)合同將可能被認(rèn)定為無(wú)效，在（2015）民一終字第144號(hào)民事判決書(shū)當(dāng)中，最高人民法院即認(rèn)定案涉“《光伏發(fā)電項(xiàng)目總承包合同》因違反《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效”。實(shí)踐當(dāng)中不少民營(yíng)企業(yè)投資光伏項(xiàng)目，其招投標(biāo)法律意識(shí)較弱，此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

其次，光伏項(xiàng)目承包建設(shè)方應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的資質(zhì)。光伏項(xiàng)目分為集中式光伏電站與分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目，一般認(rèn)為前者屬于電力建設(shè)項(xiàng)目，根據(jù)《建筑企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，根據(jù)光伏電站規(guī)模的不同而應(yīng)當(dāng)由具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的電力工程施工總承包資質(zhì)的承包商建設(shè)；而對(duì)于后者，《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目管理暫行辦法》以及《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)分布式光伏發(fā)電有關(guān)政策》均規(guī)定，分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目中承擔(dān)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、查咨詢、安裝和監(jiān)理的單位，應(yīng)具有國(guó)家規(guī)定的相應(yīng)資質(zhì)。據(jù)此，建設(shè)工程合同當(dāng)中承包人沒(méi)有施工資質(zhì)、借用資質(zhì)簽訂的施工合同無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)，在光伏項(xiàng)目建設(shè)當(dāng)中同樣存在。

但是，光伏項(xiàng)目建設(shè)當(dāng)中，由于光伏方陣的主體工程通常主要為光伏發(fā)電系統(tǒng)組件的生產(chǎn)和安裝工作，該合同具有承攬合同的特征。例如，青海省高級(jí)人民法院再審的（2017）青民申66號(hào)案件中，法院即認(rèn)定：“金亮公司承攬的是西寧高倍聚光光伏發(fā)電系統(tǒng)及組件生產(chǎn)基地鍍鋅車間的鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝工程，符合承攬合同的法律屬性。有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程，或者將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，不適用于承攬合同。”

因此，如果合同性質(zhì)被界定為承攬合同而非建設(shè)工程合同，在一定程度上可以規(guī)避前述《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目管理暫行辦法》、《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)分布式光伏發(fā)電有關(guān)政策》關(guān)于分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目中安裝單位應(yīng)具有相應(yīng)資質(zhì)規(guī)定對(duì)合同效力的影響。

項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問(wèn)題

項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓通常又被稱為“路條”買賣。由于目前光伏發(fā)電項(xiàng)目利潤(rùn)的一項(xiàng)重要來(lái)源是國(guó)家的產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼，為規(guī)范市場(chǎng)上的套利行為，國(guó)家能源局下發(fā)《關(guān)于規(guī)范光伏電站投資開(kāi)發(fā)秩序的通知》（“477號(hào)文”），規(guī)定“不能將政府備案文件及相關(guān)權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓。已辦理備案手續(xù)的項(xiàng)目的投資主體在項(xiàng)目投產(chǎn)之前，未經(jīng)備案機(jī)關(guān)同意，不得擅自將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給其他投資主體”。當(dāng)然，該規(guī)定的效力層級(jí)尚屬于部門(mén)規(guī)章。

同時(shí)，2013年《光伏電站項(xiàng)目管理暫行辦法》和《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目管理暫行辦法》規(guī)定，對(duì)作為公共電源的光伏項(xiàng)目實(shí)施備案管理。在這種情況下，項(xiàng)目主體取得的項(xiàng)目備案文件并不屬于行政許可。因此，《行政許可法》關(guān)于被許可人不得倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可的規(guī)定，還不能直接適用于備案文件及相關(guān)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓當(dāng)中。

基于上述原因，似無(wú)法得出備案文件的轉(zhuǎn)讓行為，屬于違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形因而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的結(jié)論。但是值得注意的是，由于國(guó)家能源局每個(gè)年度對(duì)于各個(gè)省的光伏裝機(jī)容量有不同的規(guī)定，因此所謂光伏項(xiàng)目備案表面上不屬于行政許可，但是實(shí)際上卻更甚于行政許可；并且，光伏項(xiàng)目的備案背后涉及的是國(guó)家、地方的財(cái)政補(bǔ)貼利益，未經(jīng)許可的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓行為依然有惡意串通、損害國(guó)家利益而被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

為規(guī)避前述風(fēng)險(xiǎn)，除轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)之外，實(shí)踐當(dāng)中還存在項(xiàng)目“預(yù)轉(zhuǎn)讓”的變通做法。對(duì)此，477號(hào)文規(guī)定“已辦理備案手續(xù)的項(xiàng)目的投資主體在項(xiàng)目投產(chǎn)之前，未經(jīng)備案機(jī)關(guān)同意，不得擅自將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給其他投資主體”，不得“以倒賣項(xiàng)目備案文件或非法轉(zhuǎn)讓牟取不當(dāng)利益為目的”，“出于正當(dāng)理由進(jìn)行項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)和轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目資產(chǎn)，不能將政府備案文件及相關(guān)權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓。”因此，若存在明顯的倒賣路條套利的特征的，合同效力依然有被否定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

光伏發(fā)電項(xiàng)目與融資租賃

光伏項(xiàng)目建設(shè)與運(yùn)行耗資巨大、回收投資時(shí)間長(zhǎng)，有極大的融資需求；同時(shí)，光伏項(xiàng)目資產(chǎn)中設(shè)備占比較大，與融資租賃的特征相吻合，因此實(shí)踐當(dāng)中采用融資租賃的方式融資較為常見(jiàn)。在融資租賃模式上，由于作為項(xiàng)目產(chǎn)出的電力具有廣泛適用性，因此除傳統(tǒng)的直租和售后回租模式之外，隨著我國(guó)電力交易市場(chǎng)化的推進(jìn)，諸如“租賃合同/電力購(gòu)買協(xié)議（PPA）模式”等個(gè)性化融資租賃交易模式將有可能得以萌發(fā)。就主流的直租和售后回租模式，需關(guān)注如下問(wèn)題：

首先，光伏發(fā)電組件是適格的融資租賃標(biāo)的物。光伏發(fā)電裝置主要由太陽(yáng)電池板（組件）、控制器和逆變器三大部分組成，該類設(shè)備在建成之后具有添附于不動(dòng)產(chǎn)之上的特征。對(duì)于此類標(biāo)的物，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《租賃示范法》第二條規(guī)定，租賃物不僅因其附著于或嵌入不動(dòng)產(chǎn)而不再是租賃物。最高人民法院在相關(guān)公開(kāi)刊物中的觀點(diǎn)認(rèn)可了《租賃示范法》的上述規(guī)定，認(rèn)為“添附、建設(shè)在不動(dòng)產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同”。

其次，租賃物價(jià)值顯著低于融資金額可能不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。《融資租賃司法解釋》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成等因素對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。雖然光伏項(xiàng)目資產(chǎn)中設(shè)備價(jià)值占比大，但是由于國(guó)家政策補(bǔ)貼等原因，光伏項(xiàng)目的估值有可能遠(yuǎn)高于其有形的設(shè)備資產(chǎn)的價(jià)值，其融資金額亦有可能水漲船高。

融資租賃交易須以標(biāo)的物價(jià)值為基礎(chǔ)，司法實(shí)踐當(dāng)中若標(biāo)的物價(jià)值顯著低于融金額的，一般認(rèn)為其不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。結(jié)合《合同法解釋二》“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)”的規(guī)定，有鑒于此，如果租賃物的價(jià)值低于融資金額70%的，則存在可能被認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，以電力為標(biāo)的物的售后回租合同存在不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。由于電力資源是設(shè)備之外光伏項(xiàng)目最主要的資產(chǎn)形式，實(shí)務(wù)當(dāng)中融資主體有可能以電力作為售后回租標(biāo)的物進(jìn)行融資。電力是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，最高人民法院曾經(jīng)在《融資租賃司法解釋征求意見(jiàn)稿》當(dāng)中指出，“以基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為租賃物，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系”，雖然后來(lái)司法解釋未保留該條款，但實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為，通常情況下無(wú)形財(cái)產(chǎn)不是適格的租賃物。原因是，出租人對(duì)電力無(wú)法行使取回權(quán)以發(fā)揮租金擔(dān)保的功能，承租人承租電力也不是針對(duì)標(biāo)的物的使用價(jià)值，而是其交換價(jià)值。

對(duì)于上述名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的情形，司法解釋同時(shí)規(guī)定，應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。即法院可能認(rèn)定該交易關(guān)系實(shí)質(zhì)上構(gòu)成借貸或者其他法律關(guān)系，而并不直接作為無(wú)效法律關(guān)系來(lái)加以認(rèn)定。

責(zé)任編輯：lixin

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本站無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

我要收藏

個(gè)贊