按使用分配的收益形式：定額與分成

土地租佃制有三種收益形式，一是定額租佃制，二是分成租佃制，三是雇傭租佃制。其中，雇傭租佃制是指土地擁有者雇傭勞動力（雇農(nóng)）經(jīng)營，向土地使用者支付農(nóng)業(yè)工資，收成中，工資外的全部剩余歸擁有者。這與資本雇傭制基本相同。由于分享經(jīng)濟中的使用，令使用者參與剩余分配，與雇傭制下勞動力拿工資非常不同，因此這里不討論雇傭租佃制。

中國古代土地的租佃制中，北方與南方有所不同。由于北方自然災害更烈，北方多實行分成租佃制，南方多實行定額租佃制。其中區(qū)別，一方面如王昉所指出：“定額制下佃農(nóng)擁有全部的剩余索取權(quán)，從而激勵效果更為顯著，而與此相對應的，佃農(nóng)完全承擔產(chǎn)量波動的風險；但是分成制下風險由佃主和佃農(nóng)共同分擔。”

這與互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟的情況很相似。蘋果商店模式之所以采取分成制，與APP的風險巨大，有直接關(guān)系。但土地分享與信息資源分享，又有很大區(qū)別，甚至風險機制是相反的。

土地分成的風險主要源于自然，如旱澇蟲害等，由于租賃的是實體資源，無論是否有收成，收成有多少，使用者上交的租子（無論是實物還是貨幣）都不少。另一方面，土地一旦租出，它的使用價值就被排他性占用，而不再涉及其他機會成本（不再能同時挪作他用）。 因此，土地租佃分成是典型的按使用收費（而非按使用效果收費）。

互聯(lián)網(wǎng)平臺以租代買中的分成，風險主要來自市場，準確說是網(wǎng)絡中個性化、差異化需求的不確定性。但由于租出使用的是虛擬資源（如虛擬平臺和開發(fā)工具），租出后，以代碼形式存在的虛擬資源還有其他使用機會（被其他APP開發(fā)者同時利用），其使用價值并非被排他性占用。因此，分成可以按使用效果收費（而非按使用收費）。

由此，我們可以隱約看出一個規(guī)律：分享經(jīng)濟采用定額制還是分成制，第一，與所租出的資源是否具有技術(shù)上的排他性有關(guān)，越是實體資源，越傾向定額；越是虛擬資源，越傾向分成；第二，與風險大小有關(guān)，風險越小，越傾向定額；風險越大，越傾向分成。

這第二條從擁有方角度看，與土地租佃在有些地方是相反的。當然，從使用者角度倒著看，只有土地使用的風險足夠小，才會歡迎定額制；而在互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟按使用效果收費的模式下，使用效果不佳帶來的交租的風險是被免除的（效果不佳可以不交費）；只有使用效果好，才收費，其中的高收益（分成比例高）足以補償高風險。最大的不同在于，使用者在分成制下，只承擔自身風險（如自身時間精力和投入），而無須為生產(chǎn)資料使用承擔風險（不為資本使用的機會成本買單）。

永佃制：使用權(quán)主導的所有權(quán)

中國租佃制發(fā)展到永佃制，使用權(quán)成為所有權(quán)中的主導因素。

分享經(jīng)濟與永佃制都是使用權(quán)主導的所有權(quán)，二者之間有什么樣的聯(lián)系與區(qū)別呢？分享經(jīng)濟未來向分成制方向演變的可能性大，還是向永佃制方向演變（意味著平臺將去超額利潤）可能性大呢？我們需要看看歷史上的同類事件是怎么發(fā)生的。

永佃制是在定額租佃制基礎上發(fā)展起來的。清代以降尤為盛行。唐以后接連經(jīng)歷的都是較長的王朝，造成土地擁有者隨王朝更迭頻繁洗牌的情況變少，由土地擁有狀況改變引致土地使用狀況改變的調(diào)整也變少。要想緩解土地用養(yǎng)矛盾，保證佃農(nóng)由短期行為轉(zhuǎn)向長期行為，提高土地使用效率，要求土地使用權(quán)盡量穩(wěn)定。在這一背景下，土地使用權(quán)的期限不斷延長，由短租變成長租，最后發(fā)展為“不設期限”的永佃制。

永佃制的特點是在土地支配權(quán)與使用權(quán)兩權(quán)分離中，使用者（佃農(nóng)）獲得相對獨立的、長期的土地使用權(quán)；永佃制使地主失去了與土地的直接聯(lián)系（access），使用權(quán)往往不隨土地歸屬的變化而變化，“換東不換佃”；使用者可以使用土地，也可以退佃，但不能進行使用權(quán)的流轉(zhuǎn)。永佃制下的“使用而非擁有”，使用權(quán)成為所有權(quán)的中心，用定額制就可以固化雙方的收益關(guān)系，此外支配權(quán)幾乎已不能夠決定使用權(quán)；同時，支配權(quán)可流轉(zhuǎn)，使用權(quán)不可流轉(zhuǎn)，變成“鐵打的”使用，“流水的”擁有。

未來的分享經(jīng)濟會不會也出現(xiàn)這種情況？例如，在去中心化、去平臺化的APPs經(jīng)濟中，資源通過虛擬化、云化的方式完全共享，經(jīng)濟主體主要依靠點對點的拓撲網(wǎng)絡配置資源，即用即取，即用即棄，平臺支配權(quán)也被弱化。規(guī)制政策也許更加鼓勵平臺以定額而不是分成方式補償固定成本投入，以避免可能引起兩極分化的暴利的出現(xiàn)。

農(nóng)業(yè)主要靠天吃飯，在回避風險上，分成制有明顯優(yōu)勢，為什么近代流行起來的反而是永佃制呢？

這里面既有技術(shù)原因，也有社會原因。技術(shù)上的原因是，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展，農(nóng)業(yè)經(jīng)驗的世代積累，抵御自然災害的能力有所提高，這使越來越多的佃農(nóng)具有了抗御一定自然風險的能力，他們在制度選擇上，從選擇分成制向選擇定額制轉(zhuǎn)變。社會原因在于，與歐洲14世紀的情況不同，人多地少反而提高了使用者的談判地位。原因是明清時期長江流域人口稠密，普遍推行一年兩熟甚至三熟，人工養(yǎng)地相對于地力在土地價格決定中的份量加大，采用定額制及永佃制，更有利于獲得剩余索取權(quán)。

由歷史經(jīng)驗推斷未來，我們不妨類推，分享經(jīng)濟以平臺經(jīng)濟方式或者以非平臺經(jīng)濟方式發(fā)展，所有權(quán)的實現(xiàn)方式可能有所區(qū)別。以“平臺+APPs”的平臺模式發(fā)展，可能更適合分成制；而以去平臺化的APPs的生態(tài)模式發(fā)展，可能（至少其中的一支）最終會走向以使用權(quán)為中心的永佃制的方向。斯密曾討論過類似情況，用稅收機制來分析地租，為張五常所大加批判。但問題可能遠較張五常囿于大陸法系的思維所想像的更復雜。值得注意的是，在歷史上，土地擁有者在所有權(quán)重心向使用權(quán)轉(zhuǎn)移過程中，曾出現(xiàn)食利化現(xiàn)象。今天這一幕還沒有發(fā)生，但隨著所有權(quán)重心向使用權(quán)轉(zhuǎn)移，需要密切觀察分享經(jīng)濟生態(tài)中固定成本提供者在創(chuàng)新者與食利者角色之間的轉(zhuǎn)換。

通過永佃制看分享經(jīng)濟的后世，一個值得注意的現(xiàn)象是，當資本的作用類似土地一樣，在生產(chǎn)函數(shù)中成為一個定量時，就離永佃制不遠了。因為它不再是生產(chǎn)力中的活躍因素，如果不遭遇毀滅式創(chuàng)新的顛覆，它的持有者（擁有者）最大可能將成為食利階層，只享受一個社會平均利潤率，而去掉早期的暴利。工業(yè)化興起后，土地所有者逐漸變?yōu)槭忱A層；信息化興起后，資本所有者——如果不創(chuàng)新的話——逐漸變?yōu)槭忱A層的可能性也是存在的。在過往生產(chǎn)要素擁有者食利化后，主要的收益將向代表更活躍生產(chǎn)力發(fā)展要求的主體匯聚。以現(xiàn)在目力所及，有知識的自主勞動者最有可能成為這件事的最大獲利者。