值得一提的是，毅嘉電子(蘇州)有限公司自2014年至今，每年都有不良環(huán)境監(jiān)管記錄，蘇州市環(huán)境保護(hù)局官方網(wǎng)站信息顯示，該公司在2018年3月還因超標(biāo)排放污水被蘇州市環(huán)保局依法處罰。

疑似小米供應(yīng)商的毅嘉電子于2018年3月因超標(biāo)排放污水被蘇州環(huán)保局處罰。

此外，其他“疑似供應(yīng)商”在近三年也存在超標(biāo)排放大氣污染物、超標(biāo)排放水污染物、未驗(yàn)先投等環(huán)境違規(guī)行為。

馬軍對澎湃新聞表示，出于客觀嚴(yán)謹(jǐn)考慮，上述企業(yè)在報(bào)告中僅被定性為小米公司的“疑似供應(yīng)商”，供應(yīng)鏈關(guān)系需要通過合同文件確認(rèn)，環(huán)保組織也就此向小米公司求證，但尚未有回應(yīng)。

“我們盡力找到公開的資料，然后建立起關(guān)聯(lián)。我們寫作‘疑似’，但是我們認(rèn)為公開的資料還是相當(dāng)強(qiáng)有力的。”馬軍說。

報(bào)告稱，小米公司的供應(yīng)鏈可能存在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且部分“疑似供應(yīng)商”多次超標(biāo)排污，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)較高。報(bào)告還認(rèn)為，小米公司沒有履行港交所要求企業(yè)披露“管理供應(yīng)鏈的環(huán)境及社會風(fēng)險(xiǎn)政策”的相關(guān)規(guī)定。

環(huán)保組織：數(shù)年來一直希望與小米溝通供應(yīng)鏈污染問題

港交所在其發(fā)布的《指引》中，要求企業(yè)就“管理供應(yīng)鏈的環(huán)境及社會風(fēng)險(xiǎn)政策”，要做到“不遵守就解釋”(comply or explain)。

在小米IPO的招股書中，小米公司表示，“我們聘用外包合作伙伴組裝自主研發(fā)的硬件產(chǎn)品，且依賴合作伙伴供應(yīng)生態(tài)鏈硬件產(chǎn)品成品。我們不經(jīng)營任何生產(chǎn)或組裝設(shè)施，僅營運(yùn)部分關(guān)鍵倉庫及委聘第三方運(yùn)輸產(chǎn)品。因此，我們并無面臨重大健康、安全或環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。”

環(huán)保組織的報(bào)告就此指出，小米公司的上述陳述已然證明其背后存在供應(yīng)鏈體系，這些企業(yè)自然必須被視為小米公司的供應(yīng)鏈，而小米公司亦必須承擔(dān)“管理供應(yīng)鏈的環(huán)境及社會風(fēng)險(xiǎn)政策”的披露責(zé)任;港交所《上市規(guī)則》規(guī)定發(fā)行人若偏離“不遵守就解釋”條文，則需在ESG報(bào)告中提供“經(jīng)過審慎考慮的理由”，但小米公司并未對此作出回應(yīng)。

公眾環(huán)境研究中心負(fù)責(zé)人馬軍及綠色江南負(fù)責(zé)人方應(yīng)君均對澎湃新聞表示，自2014年起，環(huán)保組織每年都通過郵件致信小米，希望就其供應(yīng)鏈污染問題進(jìn)行溝通，僅在2015年得到過唯一一次較為正式的回應(yīng)，而分析這個回應(yīng)可以看出，此次小米招股說明書中相關(guān)缺失，并非偶然失誤。

小米公司曾于2015年6月就環(huán)保組織提出的供應(yīng)鏈企業(yè)污染問題作出回應(yīng)。受訪者供圖

小米公司曾在2015年6月4日通過其官方微博回應(yīng)稱，小米作為一家專注智能手機(jī)研發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)公司，并沒有從事生產(chǎn)制造，而是和蘋果、三星等選用同樣全球頂級的供應(yīng)鏈企業(yè)來戰(zhàn)略合作，環(huán)保組織的意見小米會反饋給供應(yīng)鏈合作企業(yè)，督促其采取措施改善。

馬軍對澎湃新聞?wù)f，蘋果、三星、華為等企業(yè)已經(jīng)通過企業(yè)環(huán)境監(jiān)管記錄信息，識別供應(yīng)商的環(huán)境合規(guī)表現(xiàn)和供應(yīng)鏈的環(huán)境合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)供應(yīng)鏈環(huán)境管理責(zé)任。

“現(xiàn)在看起來小米嚴(yán)重缺乏這方面的意識，也沒有建立起相關(guān)的供應(yīng)鏈管理的體制，這在全球一線主流的品牌里是罕見的。”馬軍說。

方應(yīng)君表示，對于小米而言，供應(yīng)鏈體系是公司產(chǎn)品不可分割的一環(huán)，對供應(yīng)鏈體系盡到環(huán)境管理責(zé)任也是企業(yè)不應(yīng)忽視的問題。

馬軍說，在當(dāng)下中國進(jìn)一步加大環(huán)保工作力度的背景下，供應(yīng)鏈的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)甚至將導(dǎo)致財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)，IPO時(shí)按要求披露相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制，也是對投資者負(fù)責(zé)任的做法。

證券業(yè)人士：難以被定為披露違規(guī)

對于此次小米IPO被環(huán)保組織指稱涉嫌披露違規(guī)的情況，香頌資本董事沈萌對澎湃新聞分析說，環(huán)保組織提出企業(yè)供應(yīng)鏈管理及社會責(zé)任履行問題有其積極意義，包括小米在內(nèi)的國內(nèi)企業(yè)理應(yīng)重視，但從港交所的角度看，小米公司難以被視為披露違規(guī)，此事也不會妨礙小米的IPO上市。

“從港交所的角度來說，供應(yīng)鏈的社會責(zé)任問題，很難說是披露違規(guī)，因?yàn)椴⒉粫绊懝矩?cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，一般需要強(qiáng)制披露的是對于公司的經(jīng)營或業(yè)績造成重大影響的事情。”沈萌說，企業(yè)社會責(zé)任問題仍遠(yuǎn)沒有傳統(tǒng)要求的相關(guān)事項(xiàng)那般嚴(yán)格。

沈萌說，此事一方面是小米確實(shí)做得不夠，國內(nèi)企業(yè)在境內(nèi)外上市時(shí)，對于環(huán)保和企業(yè)責(zé)任相關(guān)問題普遍不是很積極，目前整個中國制造業(yè)對于環(huán)保和社會責(zé)任的要求，也并不是非常嚴(yán)格，相關(guān)制度也并非很完善。

“但是用這樣的理由來阻止小米的IPO或者設(shè)置障礙，可能性也不太大，畢竟企業(yè)社會責(zé)任只能說是道德方面的約束，并不能成為在資本市場上的一個硬性標(biāo)準(zhǔn)。”沈萌說。

沈萌說，如果是小米自身生產(chǎn)過程中涉及環(huán)保問題，比如被立案處罰沒有公布，那肯定是有重大瑕疵的，但是對于供應(yīng)鏈的相關(guān)問題，其中的模糊空間很大，畢竟供應(yīng)鏈里有強(qiáng)供應(yīng)鏈也有弱供應(yīng)鏈。

沈萌表示，此次事件應(yīng)成為一次契機(jī)。一方面是國內(nèi)企業(yè)未來要增強(qiáng)這方面的認(rèn)識，另一方面要加強(qiáng)國內(nèi)環(huán)保方面的立法，以往對于國內(nèi)企業(yè)供應(yīng)鏈管理中的環(huán)保問題，主要只能通過企業(yè)社會責(zé)任和道德層面去審視，并無強(qiáng)制性規(guī)定去規(guī)范和管理。