中國(guó)最后的綠孔雀遭受“水電”威脅，最后一片完整的棲息地將因水電站建設(shè)被毀?8月28日下午，全國(guó)首例野生動(dòng)物保護(hù)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟在昆明市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱：昆明中院)開庭審理，原告認(rèn)為由被告建設(shè)的水電站將會(huì)對(duì)綠孔雀的棲息地造成淹沒(méi)并導(dǎo)致綠孔雀區(qū)域性滅絕。此外，水電站建成后還會(huì)對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物陳氏蘇鐵以及熱帶季雨林、熱帶雨林片段造成重大損害風(fēng)險(xiǎn)，基于此，原告訴請(qǐng)法院判令被告立即停止對(duì)水電站的建設(shè)。

環(huán)保組織質(zhì)疑水電項(xiàng)目威脅綠孔雀最后棲息地

事情還得從一年前說(shuō)起，2017年3月30日，本案中原告北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡(jiǎn)稱：自然之友)和山水自然保護(hù)中心、野性中國(guó)三家環(huán)保社會(huì)組織聯(lián)名向環(huán)保部發(fā)出緊急建議函，建議暫停紅河流域水電項(xiàng)目，挽救瀕危物種綠孔雀最后完整棲息地。

看到這里相信不少人有疑問(wèn)，云南隨處可見的孔雀啥時(shí)候成了瀕危物種，還得保護(hù)起來(lái)?經(jīng)過(guò)查詢記者了解到，綠孔雀是被列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，屬于《世界自然保護(hù)聯(lián)盟瀕危物種紅色名錄》中的瀕危物種，2017年，被云南省環(huán)保廳列為極危物種，而大家經(jīng)常見到的，則是印度的國(guó)鳥藍(lán)孔雀。

“當(dāng)時(shí)我們從野性中國(guó)的報(bào)道中得知，位于云南的紅河中上游發(fā)現(xiàn)了綠孔雀，但遺憾的是正在建設(shè)的水電站即將把它們的棲息地淹沒(méi)。”自然之友法律與政策倡導(dǎo)總監(jiān)葛楓告訴云南網(wǎng)記者，之后自己一方便和野性中國(guó)建立了聯(lián)系，并聯(lián)合“山水自然保護(hù)中心” 緊急梳理文獻(xiàn)、咨詢專家，了解到近年來(lái)相關(guān)專家學(xué)者的研究成果與“野性中國(guó)”的調(diào)查結(jié)果相吻合。

而上文所說(shuō)的水電項(xiàng)目指的是紅河(元江)干流戛灑江一級(jí)水電站(以下簡(jiǎn)稱：戛灑水電站)，該工程壩址位于云南省玉溪市新平縣境內(nèi)，大壩設(shè)計(jì)蓄水水位為675米，大壩上游河谷海拔通常為640米。大壩建成蓄水后，將在上游形成大片淹沒(méi)區(qū)。

葛楓說(shuō)，由于項(xiàng)目已經(jīng)開始建設(shè)并計(jì)劃于2017年11月大江截流，察覺到事態(tài)緊急的三方環(huán)保社會(huì)組織便聯(lián)名向環(huán)保部發(fā)出緊急建議函。建議函顯示，三方環(huán)保組織建議環(huán)保部立即叫停該水電項(xiàng)目，重新全面評(píng)估其對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境、特別是對(duì)綠孔雀等重要瀕危保護(hù)物種及其完整棲息地的影響，在調(diào)查核實(shí)后撤銷環(huán)評(píng)批復(fù)，并在此基礎(chǔ)上長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃綠孔雀棲息地的保護(hù)。

據(jù)媒體報(bào)道，與此同時(shí)自然之友還于2017年7月12日向楚雄中院提起公益訴訟，請(qǐng)求判令被告中國(guó)水電顧問(wèn)集團(tuán)新平開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：新平公司)和被告中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司(以下簡(jiǎn)稱：昆明研究院)共同消除云南省紅河(元江)干流戛灑江水電站建設(shè)對(duì)綠孔雀、蘇鐵等珍稀瀕危野生動(dòng)植物以及熱帶季雨林和熱帶雨林侵害的威脅，立即停止該水電站建設(shè)，不得截流蓄水，不得對(duì)該水電站淹沒(méi)區(qū)域植被進(jìn)行砍伐等。

案件立案受理后，楚雄中院報(bào)請(qǐng)?jiān)颇鲜「呒?jí)人民法院指定其他中級(jí)人民法院審理。經(jīng)裁定，案件指定由昆明中院進(jìn)行審理。

環(huán)評(píng)報(bào)告書成庭審焦點(diǎn)

8月28日，昆明中院組成“3名審判員+4名陪審員”的7人大合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，由于本案證據(jù)較多，合議庭在庭前組織雙方進(jìn)行了示證、質(zhì)證。在當(dāng)天法庭調(diào)查環(huán)節(jié)根據(jù)之前的證據(jù)情況進(jìn)行了庭審小結(jié)，引導(dǎo)原、被告圍繞有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。

原告方表示，戛灑水電站環(huán)評(píng)存在問(wèn)題，環(huán)評(píng)單位昆明研究院不僅是建設(shè)單位新平公司的股東之一， 同時(shí)為該項(xiàng)目的總承包方，是該水電工程的重要受益方，難以獨(dú)立客觀地評(píng)估該工程對(duì)環(huán)境的影響。環(huán)境影響報(bào)告書中并未提及綠孔雀等保護(hù)動(dòng)物棲息地將被淹沒(méi)、未對(duì)淹沒(méi)的季雨林做全面的調(diào)查和客觀的評(píng)估，也未提及淹沒(méi)的熱帶雨林。淹沒(méi)區(qū)作為國(guó)家一級(jí)保護(hù)植物蘇鐵、國(guó)家二級(jí)保護(hù)植物干果欖仁等多個(gè)保護(hù)植物的重要分布區(qū)，環(huán)境影響報(bào)告書也沒(méi)有做全面調(diào)查。

“戛灑水電站項(xiàng)目環(huán)評(píng)工作不存在原告主張的程序以及實(shí)體上的問(wèn)題，新平公司在項(xiàng)目過(guò)程中嚴(yán)格按照環(huán)評(píng)報(bào)告書以及相關(guān)批復(fù)意見要求開展各項(xiàng)環(huán)保工作，并且安排了專項(xiàng)環(huán)保資金，項(xiàng)目各項(xiàng)手續(xù)齊全完備，系我國(guó)規(guī)劃要求的合法的建設(shè)項(xiàng)目。”新平公司代理人表示，本項(xiàng)目已于2017年8月停工，尚未截流蓄水，不存在原告主張對(duì)生態(tài)環(huán)境的潛在威脅，新平公司在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

昆明研究院代理人則表示，自己一方僅在接受建設(shè)單位的委托后承擔(dān)環(huán)境評(píng)價(jià)和項(xiàng)目總承包工作，而且已經(jīng)按照建設(shè)單位的要求停止了項(xiàng)目的施工，作為環(huán)評(píng)單位依法開展了相關(guān)工作，不存在環(huán)境保護(hù)法所規(guī)定的環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在有關(guān)服務(wù)當(dāng)中存在弄虛作假的情形，原告方訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，自己一方依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告坦承項(xiàng)目將無(wú)限期停工

庭審過(guò)程中，原告表示戛灑江水電站建設(shè)施工和淹沒(méi)區(qū)域的生態(tài)價(jià)值極高，生物多樣性極其豐富，該水電站所在的紅河流域中上游為我國(guó)綠孔雀種群密度最高的地方，同時(shí)該區(qū)域保存著較完整、面積較大的季雨林，而且部分溝谷中還分布有熱帶雨林片段，也是蘇鐵等多種國(guó)家級(jí)保護(hù)動(dòng)植物的理想生境和棲息地。

對(duì)此，原告方申請(qǐng)由兩名專家證人出庭就涉及本案的專門性問(wèn)題進(jìn)行解釋，由兩名證人就所知曉的事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明。原告方表示，四名證人的陳述證明了戛灑水電站淹沒(méi)區(qū)存在大量綠孔雀活動(dòng)，而且在水電站蓄水水位675米以下是綠孔雀的核心棲息地。同時(shí)證人通過(guò)GPS定點(diǎn)有205株陳氏蘇鐵在紅河相關(guān)支流分布，有約20株分布在懸崖峭壁上，其中90%都處在蓄水水位675米以下。

被告方表示，證人對(duì)棲息地的理解并不嚴(yán)謹(jǐn)。“該區(qū)域的確有綠孔雀活動(dòng)，但不能以綠孔雀活動(dòng)就證明其棲息地存在，因此不能確定項(xiàng)目蓄水后是否會(huì)對(duì)其種群造成毀滅性的打擊。”被告方說(shuō)，證人對(duì)于陳氏蘇鐵的測(cè)算也需要進(jìn)一步進(jìn)行核實(shí)才能認(rèn)定，并且根據(jù)現(xiàn)在調(diào)查結(jié)果否定2013年前的環(huán)評(píng)工作并不恰當(dāng)，而由于基礎(chǔ)研究的理論支撐不足，環(huán)評(píng)開展的時(shí)也無(wú)法對(duì)2015年才發(fā)現(xiàn)的陳氏蘇鐵進(jìn)行定性。

之后，雙方對(duì)項(xiàng)目施工后是否對(duì)綠孔雀、陳氏蘇鐵和熱帶季雨林、熱帶雨林片段有保護(hù)措施以及保護(hù)措施是否恰當(dāng)?shù)葐?wèn)題進(jìn)行了辯論。值得一提的是，在庭審中新平公司方表示，云南省生態(tài)保護(hù)紅線已于2018年6月28日發(fā)布，戛灑水電站項(xiàng)目絕大部分區(qū)域已被劃入生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)。“按照相關(guān)規(guī)定，不符合主體功能定位的各類開發(fā)活動(dòng)嚴(yán)禁任意改變用途，按照現(xiàn)行的生態(tài)保護(hù)紅線要求，本項(xiàng)目將無(wú)法開工建設(shè)，因此原告提起本次訴訟的前提將不復(fù)存在。”新平公司代理人說(shuō)。

庭審持續(xù)3小時(shí)后合議庭宣布休庭。鑒于案情復(fù)雜，本案將擇日宣判。