窺見改革，是對既往格局的重塑，是利益主體間的博弈，是理想與現(xiàn)實的協(xié)調(diào)再平衡。電力市場化改革更是這一改革邏輯的多方位詮釋。

作為新一輪電改的重頭戲，電力市場化改革不僅涉及地方經(jīng)濟、電網(wǎng)企業(yè)和發(fā)電企業(yè)等多方利益，同時還關(guān)系到增量配電改革、售電側(cè)改革等多項配套改革的推進進程。

回望3年來的電力市場化改革歷程，我國電力市場省內(nèi)交易開展如火如荼，但區(qū)域市場交易在“省間壁壘”的掣肘下仍舉步維艱;“現(xiàn)貨”市場在我國8個試點省區(qū)鳴鑼開市，但作為“先行先試”的樣本在推進中仍稍顯吃力;盡管火電企業(yè)在市場化競爭中遭受輪番“擠水”，但降低企業(yè)用能成本的改革紅利得到進一步釋放;可再生能源發(fā)電技術(shù)進步呼喚著平價時代到來，也催促著電力市場大門的敞開。

這一輪改革軌跡時而激進兇猛，時而停滯混亂，暗潮洶涌的改革浪潮中，既有對利益糾葛的焦慮，也有與理想更進一步的振奮。在積跬步至千里的改革路徑中，更需要改革操刀者們屏蔽雜音，摒棄“工程師思維”，從國際先進的電力市場模板中提取更適應(yīng)我國電力市場的“基因”，從3年來已實踐的市場模式和鮮活的市場個體中汲取可復(fù)制樣本的“精華”，理性構(gòu)筑我國電力市場的頂層設(shè)計，從現(xiàn)實“國情”、“省情”出發(fā)，以市場機制協(xié)調(diào)好各類發(fā)電資源間、市場主體之間的角色站位，以更高的視角劃分權(quán)利與責任間的邏輯關(guān)系，高屋建瓴，正本清源。

為此，本刊特專訪國家發(fā)展改革委市場與價格研究所研究員劉樹杰，在深度剖析國際市場經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，從頂層設(shè)計的角度系統(tǒng)梳理我國電力市場化改革中遭遇“梗阻”的成因以及未來發(fā)展的脈絡(luò)，并就目前我國電力市場頂層設(shè)計構(gòu)建的思路進行集中闡述。

記者：統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各個層面及各種要素，追根溯源，在最高層次上尋求問題的解決之道，是制度頂層設(shè)計作為“整體理念”具體化的系統(tǒng)設(shè)計工具的重要作用。您認為頂層設(shè)計要抓住哪些核心要義，才能達到結(jié)構(gòu)統(tǒng)一，優(yōu)化統(tǒng)籌的目的?

劉樹杰：現(xiàn)在大家都認同改革需要頂層設(shè)計。但落實到實踐上，不求甚解的問題還是很嚴重。我理解，所謂改革的頂層設(shè)計，就是“從制度的頂層或核心開始的系統(tǒng)性設(shè)計”。具體到電力市場構(gòu)建，也須遵循其內(nèi)在的邏輯，才能高屋建瓴，順勢而為，有序推進。設(shè)計電力市場，必須清楚交易模式、單邊交易、雙邊交易、場外交易、場內(nèi)交易、中長期合同、現(xiàn)貨市場、日前市場、日內(nèi)市場、實時市場、平衡市場、實時(平衡)市場、節(jié)點電價、分區(qū)定價、金融輸電權(quán)、虛擬交易、實物合同、物理合同、金融合同、差價合約等各自的內(nèi)涵及功用，不同體系里的東西，不能混搭。比如目前各地選擇的都是單邊(向)交易模式，但現(xiàn)貨市場的構(gòu)架卻不是澳大利亞、新加坡的“日前預(yù)調(diào)度、實時出清”，而是照搬實行雙邊交易模式的美國的“日前市場+實時市場”，還特別提到實時市場實行“雙結(jié)算”。

再有市場方案提出要引入虛擬交易，但虛擬交易只存在于美國的日前市場，用于解決美國特有的問題。美國的電力批發(fā)市場主要是若干“一體化”公司之間在交易，日前市場中的“自平衡”或“自調(diào)度”占大多數(shù)，由此導(dǎo)致日前市場不夠活躍，所以才引入虛擬交易，以提高市場的競爭強度。而我國各地均已“廠網(wǎng)分開”，為什么還要引入虛擬交易?嫌市場設(shè)計不夠復(fù)雜?還有市場方案提出搞金融輸電權(quán)，但英、德、法等歐洲國家及澳大利亞、新加坡的電力市場中都沒有金融輸電權(quán)。美國電網(wǎng)阻塞嚴重，而批發(fā)市場又實行基于平衡機制的雙邊交易模式，為使場外中長期合同交易中的用戶方規(guī)避節(jié)點電價的風險(本質(zhì)上是承擔阻塞費用的風險)，才有了金融輸電權(quán)這種類似于“車險”的設(shè)計。所以，我一直呼吁國內(nèi)的電力市場專家們，無論是給人家講課，還是出設(shè)計方案，自己要先搞清楚原理，不能“以其昏昏，使人昭昭”。

記者：如果談到究竟什么是市場，什么是電力市場，這樣的問題雖然顯然有些“入門”，但卻是電力市場設(shè)計邏輯體系的本源，您是如何定義電力市場?電力市場頂層設(shè)計的核心要領(lǐng)是什么?

劉樹杰：從經(jīng)濟學(xué)的視角出發(fā)，“市場的本質(zhì)是所有權(quán)的交換”，馬克思經(jīng)濟學(xué)稱之為交換關(guān)系，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)稱之為交易關(guān)系。因而市場首先是一種經(jīng)濟關(guān)系，一種經(jīng)濟制度的安排。在市場經(jīng)濟中，市場也是配置資源的基礎(chǔ)，它決定了為誰生產(chǎn)、生產(chǎn)什么和怎樣生產(chǎn)。電力市場能夠“優(yōu)化”資源配置的根本原因，在于市場主體的自主決策，而非技術(shù)支持系統(tǒng)或經(jīng)濟調(diào)度的數(shù)學(xué)模型如何先進。

所以，電力市場也首先是一種經(jīng)濟制度的安排。但電力是一種基于系統(tǒng)實時集成的特殊產(chǎn)品，所以電力市場不能自發(fā)形成，也不能無約束運行，其構(gòu)建和運行都要受限于電力系統(tǒng)的安全，但也不能把二者間的關(guān)系搞顛倒了。用工程師的語言說：系統(tǒng)安全只是電力市場的“約束條件”，而非其“目標函數(shù)”。電力市場的目標是引入競爭機制以提高效率，且不僅是系統(tǒng)運行的效率，更重要的是投資的效率，電力市場必須為電力投資的數(shù)量及其結(jié)構(gòu)的優(yōu)化提供準確的信號和激勵。否則，不管你冠以它多么“高、大、上”的稱呼，都不能掩蓋其“偽市場”的本質(zhì)。

理解或設(shè)計電力市場的邏輯起點，是批發(fā)市場中交易者之間的關(guān)系。簡單說，就是“誰和誰交易”。電力批發(fā)市場所以有不同的交易模式，就是因為其中的交易者之間的關(guān)系不同。比如澳大利亞、新加坡等實行的“單邊交易的強制性電力庫”模式中，市場中只有一個買者(大多為系統(tǒng)運營商)，所有發(fā)電商都只能把電賣給這個“單一買者”，負荷方(售電商或大用戶)不參與批發(fā)競爭，而是按統(tǒng)一的市場出清價向“單一買者”購電。這種模式的市場主體自由度較小，權(quán)利明顯受限(所以被稱之為“強制性電力庫”)。但權(quán)利小、責任也小，無論發(fā)電方還是負荷方，均不用承擔系統(tǒng)實時運行不平衡的責任。而在美國及英、法、德等實行的“基于平衡機制的雙邊交易”模式中，市場中不僅有多個賣者，也有多個買者，在電能量的交易中，發(fā)電、負荷雙方均有充分的自由選擇權(quán)，可以通過場外簽訂中長期合同實現(xiàn)，也可在現(xiàn)貨市場進行。發(fā)電商如覺得現(xiàn)貨價格比中長期合同的價格低，也可在現(xiàn)貨市場買電而讓別人代自己履行合同承諾。但權(quán)利大、責任也大。發(fā)電、負荷雙方擁有自由選擇權(quán)的代價，就是要為自己的履約承諾負責，亦即為因?qū)崟r發(fā)、用電與合同承諾間的偏差所導(dǎo)致的系統(tǒng)不平衡，承擔經(jīng)濟責任。權(quán)責是否對等，是檢驗一個制度“好”“壞”最基本的準則。

記者：掌握了市場設(shè)計的核心要領(lǐng)，您認為，目前世界先進的電力市場為我國電力市場構(gòu)建提供了哪些經(jīng)驗?

劉樹杰：前邊說過，交易關(guān)系的性質(zhì)決定了批發(fā)市場的交易模式。國外學(xué)界及官方機構(gòu)(如國際能源署)對電力交易模式的概括，均基于經(jīng)濟關(guān)系和制度安排的視角，將其分為單邊交易的“強制性電力庫”(Mandatory Power Pool)和基于平衡機制的“雙邊(向)交易”(Bilateral Electricity Trade)兩大類型。交易模式不同，批發(fā)市場的實體構(gòu)架也完全不同。

典型強制性電力庫的市場構(gòu)架，是單一現(xiàn)貨市場。澳大利亞、新加坡、加拿大的阿爾伯塔省等現(xiàn)在都實行“日前預(yù)調(diào)度，實時出清”的單一實時市場。二十世紀九十年代的英格蘭和威爾士電力市場，實行“日前出清，日內(nèi)有條件調(diào)整”的單一日前市場。這種市場也可容納發(fā)電商與系統(tǒng)運營商之間的中長期合同(單向的合同)。在所有的強制性電力庫市場中，均不允許實物的雙邊合同。但鼓勵差價合約等電力金融衍生品合同，以利于市場成員規(guī)避單一現(xiàn)貨市場的風險，并為長期投資提供價格信號。由于這種金融合同只結(jié)算差價而不做實物交付，與電力的系統(tǒng)平衡無關(guān)，因而并非實體市場構(gòu)架的一部分。

典型雙邊交易模式的市場架構(gòu)，是“場外中長期合同+日前市場+平衡市場”。北歐市場模式的架構(gòu)是“場外雙邊合同+日前市場+日內(nèi)市場+平衡市場”。美國的市場構(gòu)架是“場外雙邊合同+日前市場+實時(平衡)市場”。其中，“場外雙邊合同+日前市場+日內(nèi)市場”均為發(fā)電與負荷之間雙邊交易的市場，是維系市場供需平衡的主能量交易市場。而平衡市場(包括美國的實時(平衡)市場)是系統(tǒng)運行機構(gòu)單邊采購的市場，成交量一般不到總市場成交量的5%，用于彌補因市場成員合同執(zhí)行偏差所導(dǎo)致的系統(tǒng)不平衡和確定這種不平衡的經(jīng)濟責任，進而為不平衡責任確定提供公正、客觀的判定標準，以約束自由交易的市場成員盡可能地遵守合同。