大多數(shù)評(píng)論者認(rèn)為應(yīng)該限制RTO進(jìn)行處罰或制裁。他們中的許多人說，這樣的權(quán)限應(yīng)該是監(jiān)管和反壟斷機(jī)構(gòu)的責(zé)任。司法部聲稱，RTO缺乏檢測市場力的經(jīng)驗(yàn)，也沒有提出糾正市場力問題的建議。CP&L認(rèn)為RTO即是法官，又是陪審團(tuán)，這對(duì)市場競爭有危害。其他人，Salomon SmithBarney認(rèn)為RTOs應(yīng)限于當(dāng)市場參與者不遵守市場規(guī)則的普通商業(yè)懲罰。Mass Companies反對(duì)允許由RTO或非利益相關(guān)者進(jìn)行制裁和懲罰。

部分評(píng)論者支持RTO進(jìn)行制裁和懲罰。

其中，Cal PX認(rèn)為，RTO必須采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。ISO-NE認(rèn)為RTO應(yīng)該有處罰和制裁的權(quán)力，但認(rèn)為RTO不應(yīng)該作為反壟斷機(jī)構(gòu)。

在反對(duì)濫用市場力方面，很少人支持由RTO進(jìn)行制裁。

Allegheny 和 Metropolitan認(rèn)為這是監(jiān)管或反壟斷機(jī)構(gòu)的職責(zé)。Central Maine稱，F(xiàn)ERC不能授予RTOs實(shí)施糾正行動(dòng)的權(quán)力。EEI認(rèn)為RTO的費(fèi)用可能包括罰款和制裁，以確保與他們的行動(dòng)施加的成本遵守RTO規(guī)則。司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)指出，RTO不應(yīng)試圖定義或起訴涉嫌行使市場力，因?yàn)樗皇且粋€(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和反壟斷機(jī)構(gòu)。

Cinergy公司還認(rèn)為，RTO不應(yīng)該被允許對(duì)單個(gè)市場參與者采取糾正行動(dòng)。它認(rèn)為，市場濫用和行使市場力的主張應(yīng)轉(zhuǎn)交FERC處理，以符合其管轄權(quán)。

一方面，有些人，比如EastTexas Cooperatives，認(rèn)為RTO應(yīng)該征收罰款和制裁濫用市場力。

PJM建議RTOs能夠采取糾正措施以改善市場的弊端或缺陷，尋求FERC批準(zhǔn)把懲罰和制裁加入其市場監(jiān)測計(jì)劃。紐約ISO聲稱，RTO應(yīng)該通過預(yù)先批準(zhǔn)的補(bǔ)救措施，在預(yù)期的基礎(chǔ)上緩解明顯的市場力問題。

一些評(píng)論者也要求對(duì)市場參與者違背可靠性規(guī)則的制裁。

有些評(píng)論者注意到RTO設(shè)置懲罰時(shí)的自由裁量權(quán)問題。有人認(rèn)為，處罰應(yīng)限于違約賠償金。杜克反對(duì)RTO同時(shí)擔(dān)任市場監(jiān)測和執(zhí)法者的角色。

另一方面，WPSC主張，RTO應(yīng)該酌情確定適當(dāng)?shù)闹撇煤吞幜P金額阻止反競爭行為。RTO是否表現(xiàn)適當(dāng)，可以事后通過FERC或者法院的爭端解決程序解決。NARUC認(rèn)為制裁和其他處罰應(yīng)足夠大，這樣才能形成有效的威懾力。

不少評(píng)論者指出證券交易委員會(huì)的模型適用于RTO市場監(jiān)測。有些人，如EEI和PP&L，不相信這個(gè)模型是適用的。Sithe反對(duì)任何照搬NASDH或者NYMEX的模型，因?yàn)榇藭r(shí)市場經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)量有限。

PJM/NEPOOL，相反，認(rèn)為RTO監(jiān)控功能應(yīng)類似于證券交易所，因?yàn)镽TO是為了確保電力的交流，可以很容易地在競爭激烈的市場中發(fā)生。

意見紛紛，F(xiàn)ERC最終會(huì)做什么選擇?待續(xù)。