近日，廣東省廣州市中級人民法院做出(2023)粵01民終23420號民事判決書，判令廣州恒運熱電有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向深電能科技集團有限公司支付違約金84220285.69元。該判決為終審判決。至此，廣受業(yè)內(nèi)關注的深電能科技集團有限公司(簡稱“售電公司”)與廣州恒運熱電有限責任公司(簡稱“發(fā)電企業(yè)”)售電合同糾紛一案，有了一個明確的結(jié)果。

從觀茶君掌握的信息看，到目前為止，該案判決的違約金8422萬元，是2015年新一輪電力體制改革以來，法院終審判決支持的最高額度的違約金了。從這一點上來說，稱之為“售電第一大案”或許并不未過。

這個案件，各方關注度高，需要總結(jié)、思考的問題多。觀茶君根據(jù)公開資料做了一點梳理，現(xiàn)將相關要點歸納如下，供大家參考。

(來源：微信公眾號“電力法律觀察”作者：觀茶君團隊)

一、法院查明的基本事實

售電公司與發(fā)電企業(yè)于2021年9月簽訂《購售電合同》，約定：自2022年1月1日至2022年12月31日，售電公司向發(fā)電企業(yè)購買長協(xié)電量10億千瓦時，電價為0.448元/千瓦時(含稅，基準電價為0.463元/千瓦時)，若交易中心等政府相關機構(gòu)公布最新的基準電價發(fā)生變化，則長協(xié)電量電價=最新的基準電價-0.015元/千瓦時。任何一方違反本合同約定條款視為違約，合同守約方有權(quán)要求違約方賠償違約造成的經(jīng)濟損失。合同履行期限屆滿之前因一方違約導致合同無法繼續(xù)履行，違約方需向另一方支付違約金。違約金=違約電量×0.2元/千瓦時，違約電量=合同約定長協(xié)電量-已履約電量。

2021年12月10日，發(fā)電企業(yè)向售電公司發(fā)出《關于解除購售電合同的函》，主要內(nèi)容為：合同簽訂后，省發(fā)展改革委于2021年10月20日下發(fā)了《廣東省發(fā)展改革委關于進一步深化我省電價改革有關問題的通知》(粵發(fā)改價格〔2021〕402號)，該《通知》 對我省電價進行了改革，電價政策以及生產(chǎn)因素發(fā)生了重大變化，雙方簽訂的原合同約定的價格條款已不適用，原合同已無法繼續(xù)履行。雙方多次協(xié)商，仍未能達成一致意見，為保障雙方權(quán)益，發(fā)電企業(yè)決定解除原合同。

2021年12月14日，售電公司發(fā)出《回復函》，稱：合同簽訂后頒布的《廣東省發(fā)展改革委關于進一步深化我省電價改革有關問題的通知》(粵發(fā)改價格〔2021〕402號)，并不涉及長協(xié)電量電價的調(diào)整，不影響合同的繼續(xù)履行。就發(fā)電企業(yè)單方解除合同的行為，售電公司表示不能接受，希望雙方進行進一步協(xié)商。

此后，雙方并未就價格調(diào)整達成一致，合同解除。售電公司另行購買了電量，完成了與客戶的交易。雙方對于合同解除后的問題無法達成一致，售電公司遂向法院提起訴訟。

二、法院對雙方爭議問題的主要觀點

雙方爭議的主要問題，包括：發(fā)改委1439號文的出臺是否構(gòu)成情勢變更，違約金(損失)應該如何計算等問題。

一是關于情勢變更問題。發(fā)電企業(yè)主張，《購售電合同》簽訂后，國家發(fā)展改革委對于燃煤發(fā)電電量上網(wǎng)電價機制進行的重大變革，情勢發(fā)生變更，應當調(diào)整售電價格。為證明該觀點，發(fā)電企業(yè)組織了大量材料，進行了重點論證。售電公司認為不屬于情勢變更，進行了反駁。法院審理認為，本案中，雙方簽訂合同時的電價按照發(fā)改價格規(guī)〔2019〕1658號的規(guī)定，即燃煤發(fā)電標桿上網(wǎng)電價機制為“基準價+上下浮動”的市場化價格機制，基準價按當?shù)噩F(xiàn)行燃煤發(fā)電標桿上網(wǎng)電價確定，浮動幅度范圍為上浮不超過10%、下浮原則上不超過15%，實施“基準價+上下浮動”價格機制的省份，2020年暫不上浮。合同簽訂后，發(fā)改價格規(guī)〔2021〕1439號出臺，規(guī)定通過市場交易在“基準價+上下浮動”范圍內(nèi)形成上網(wǎng)電價，擴大市場交易電價上下浮動范圍，將燃煤發(fā)電市場交易價格浮動范圍由現(xiàn)行的上浮不超過10%、下浮原則上不超過15%，擴大為上下浮動原則上均不超過20%。之后，廣東省發(fā)改委頒發(fā)了粵發(fā)改價格〔2021〕402號通知貫徹1439號通知。比較國家發(fā)展改革委的兩份通知可知，價格機制均采取“基準價+上下浮動”的市場化價格機制，兩者差別主要在于發(fā)改價格規(guī)〔2021〕1439號通知規(guī)定的價格浮動幅度更大，但未構(gòu)成實質(zhì)性變化。雙方約定的長協(xié)電量電價在1439號文規(guī)定的電價浮動范圍內(nèi)，合同簽訂的基礎未發(fā)生重大變化，本案亦不存在雙方所簽訂的合同違反相關規(guī)定而無法繼續(xù)履行的情形，故相關文件的出臺不構(gòu)成情勢變更。因此，認定發(fā)電企業(yè)拒不履行合同的行為構(gòu)成違約。

二是關于違約金問題，也就是8422萬違約金是怎么來的。法院認為，違約金應以損失范圍為基礎。售電公司因發(fā)電企業(yè)不履行合同，另行向第三方購買電量多支出的購電成本屬于因發(fā)電企業(yè)違約造成的直接損失。在本案中，會計師事務所對售電公司重新購買電量產(chǎn)生的成本差異作出審計，計算出2022年1月至2022年11月售電公司向第三方購電增加成本8480萬元，該審計報告是根據(jù)電力交易系統(tǒng)工作平臺上售電公司與第三方簽訂的2022年月度雙邊合同等資料和數(shù)據(jù)作出，電力交易中心確認其公司每月出具的結(jié)算依據(jù)已將售電公司與第三方的合同數(shù)據(jù)納入計算，電網(wǎng)公司根據(jù)結(jié)算依據(jù)進行市場主體的電費收付，故審計報告計算的增加成本已實際發(fā)生。經(jīng)核算，10億千瓦時增加的購電成本為8422萬元。法院綜合衡量合同的履行情況、雙方的過錯程度、公平原則和誠信原則等，確定發(fā)電企業(yè)應向售電公司支付違約金8422萬元。

三、幾點認識與啟示

對于本案，觀茶君有幾點認識與啟示：

一是售電合同爭議是法治進步的體現(xiàn)。售電市場有爭議、有糾紛屬于正常現(xiàn)象，沒必要大驚小怪。而且，雙方將爭議提交法院，用法律手段解決糾紛、依法爭取和維護各自的合法權(quán)益，沒有采取非理性手段，反映了雙方均具有強烈的法律意識，這是法治的進步。相信經(jīng)此一案，雙方都將會更加審慎地對待合同，對待各種簽約行為。

二是司法介入促進電力市場的法治化、規(guī)范化。法院作為國家審判機關介入購售電雙方的糾紛裁決，不僅對于購售電雙方具有重要意義，對于售電市場的規(guī)范化、法治化也將發(fā)揮不可替代的作用，對于政策制定者的依法行政水平也提出了更高要求，否則，可能面臨主管部門出臺的文件得不到司法機關認可的境地。比如，是否構(gòu)成情勢變更是本案的關鍵，發(fā)電企業(yè)主張2021年廣東省能源局明確要求年度交易市場電價必須位于基準價-450厘至基準價+0厘之間，即市場交易電價不得上浮，故只能在基準價的基礎上進行下浮，將電量銷售給售電公司，并提供了省能源局2020年11月11日印發(fā)的《廣東省能源局關于做好2021年廣東電力市場度交易有關工作的通知》作為證據(jù)。該《通知》附件4《2021年度交易基本參數(shù)表》中年度交易市場成交價格上下限的參數(shù)取值上限0厘/千瓦時，下限-450厘/千瓦時。1439號文發(fā)布后，才取消了不能上浮的規(guī)定，變更為最高可以上浮20%。

實踐中，這種限定交易價格的方式比較普遍，是多數(shù)“電力市場”的常規(guī)操作。1439號文發(fā)布后，各地紛紛要求“換簽合同”，實質(zhì)是對合同約定價格進行變更，將“不可上浮”，調(diào)整成了“可以上浮20%”，當時，多數(shù)省區(qū)均采用了這種方式。電力行業(yè)內(nèi)大多習慣了這種“正常操作”，鮮有人提出異議。

但遺憾的是，這種“正常操作”未獲得法院的認可，沒有被法院確認為合法的“情勢變更”，也讓市場主體陷入了糾紛之中。

那么，今后呢?觀茶君相信政府主管部門在制定政策時會多一份謹慎，對合法性會有更多的思考、更充分的論證。

電改非易事，且行且觀察。