輸配電定價即是新一輪電力體制改革方案規(guī)定的“管住中間、放開兩頭”體制架構(gòu)中“管住中間”的工作任務(wù)。既然是“中間”，就勢必連接著“兩頭”，也關(guān)系到“兩頭”，況且有時候還存在“中間”與“兩頭”界限模糊的地帶，這就讓輸配電定價過程變得更加復(fù)雜。

輸配電定價牽扯到方方面面，需要考慮傳統(tǒng)電網(wǎng)企業(yè)、增量配電網(wǎng)運營商、地方電網(wǎng)企業(yè)和用戶等等市場主體的利益，同時還需要考慮用戶的用電性質(zhì)、電壓等級以及占用電網(wǎng)資源多少等等因素。

此外，輸配電定價與輸配電成本核算更是息息相關(guān)，需要開展電網(wǎng)企業(yè)的輸配電成本監(jiān)審，難點在于核減與輸配電不相關(guān)、不合理的費用。據(jù)報道，2015年以來國家發(fā)展改革委共核減費用約1200億元，其中核減32個省級電網(wǎng)的準(zhǔn)許收入約480億元。

尤其困難的是，由于地方電網(wǎng)的存在以及增量配電業(yè)務(wù)的放開(這即是“中間”與“兩頭”界限模糊的地帶)，導(dǎo)致在配電側(cè)出現(xiàn)了不同的投資運營主體，因此，還要在已經(jīng)核定出的省級電網(wǎng)輸配電價當(dāng)中，再分割出一部分給地方電網(wǎng)和增量配電網(wǎng)(“兩辦法一意見”中稱為“配電網(wǎng)”)。需要分割出的這部分電價(配電網(wǎng)配電價格)在《關(guān)于制定地方電網(wǎng)和增量配電網(wǎng)配電價格的指導(dǎo)意見》中已有規(guī)定：省級價格主管部門應(yīng)根據(jù)本省情況，充分征求有關(guān)企業(yè)和社會意見后，選擇合適的配電價格定價方法。核定配電價格時，應(yīng)充分考慮本地區(qū)上網(wǎng)電價、省級電網(wǎng)輸配電價、躉售電價、銷售電價等現(xiàn)行電價，并結(jié)合地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展需求、交叉補貼等情況，合理選取定價參數(shù)。該《意見》同時規(guī)定，用戶承擔(dān)的配電網(wǎng)配電價格與上一級電網(wǎng)輸配電價之和不得高于其直接接入相同電壓等級對應(yīng)的現(xiàn)行省級電網(wǎng)輸配電價。

“應(yīng)充分考慮……并結(jié)合……合理選取定價參數(shù)。”看明白了么?文件中說了這么多，看得筆者頭都大了，但并沒有給出具體可執(zhí)行的配電網(wǎng)配電價格定價辦法，只是給出了一個帶有原則性、方向性的指導(dǎo)意見。

因此可以說，輸配電價改革難，而地方電網(wǎng)和增量配電網(wǎng)配電價格定價更是難中之難。既然沒有具體可行的辦法，就要看各省級物價主管部門合理、公平切分蛋糕的能力和水平了。下刀的位置有無數(shù)個，但只有一個位置是準(zhǔn)確的，一刀下去，要不偏不倚。否則，就會一邊哭鼻子，一邊偷著樂。各省價格主管部門表示，壓力山大!

定期調(diào)整機制確保價格精確反映輸配電成本

在“兩辦法一意見”中，除了對有關(guān)輸配電價定價辦法或者意見作出闡述之外，都不約而同地設(shè)定了價格定期調(diào)整機制，并且暫定監(jiān)管周期為3年。同時，“兩辦法一意見”還給出了在監(jiān)管周期內(nèi)調(diào)價的多種前提條件，諸如，國家重大政策調(diào)整、發(fā)生重大自然災(zāi)害、不可抗力等因素造成的成本重大變化;監(jiān)管周期內(nèi)新增輸配電工程投資、輸電量變化較大，等等。

其實筆者認為，既然是“核定價格”，那么價格必然出自政府的有形之手。而如何才能讓非市場化的定價做到科學(xué)、合理且精準(zhǔn)，各省價格主管部門只有一個辦法，那就是根據(jù)情況變化進行動態(tài)調(diào)整。

即使沒有出現(xiàn)文件中所列的調(diào)價前提條件，筆者認為價格調(diào)整也是必需的。因為，電力行業(yè)是產(chǎn)量密集型行業(yè)，電能動輒以萬億的數(shù)量計算，包括輸配電價在內(nèi)的各類涉電價格必須精確到小數(shù)點后四位，如2017~2019年湖北省35千伏一般工商業(yè)用戶輸配電價為0.4462元/千瓦時。我們都知道，1元=10角=100分=1000厘=10000毫，精確到小數(shù)點后四位，就意味著精確到了“毫”。沒錯，“毫厘必爭”說的就是電力交易，買賣各方比在菜市場砍價的大媽們還要“計較”。因為輸配電價僅僅是一個基數(shù)，實際結(jié)算時，往往需要上億、上萬億的乘積。比如，2017年我國市場化交易電量預(yù)計達1.6萬億千瓦時，如果輸配電價每增減0.0001元/千瓦時，“過網(wǎng)費”就會相應(yīng)增減1.6億元;如果輸配電價每增減0.001元/千瓦時，“過網(wǎng)費”就會相應(yīng)增減16億元;如果輸配電價每增減0.01元/千瓦時，“過網(wǎng)費”就會相應(yīng)增減160億元;以此類推，敢情這就是所謂的“失之毫厘，謬以千里”吧。

再說了，誰能保證基于成本監(jiān)審的輸配電價核定工作能夠百分百的精確，尤其是初次核定出的輸配電價就更不可能太精確。所以，適時的價格調(diào)整是必需的，也是難免的，但最終是為了讓輸配電價越來越貼近其價值，越來越能準(zhǔn)確反映電網(wǎng)運營商所付出的輸配電成本，為進一步推動電力市場化改革掃清障礙。

說輸配電價改革全面完成為時尚早

除了關(guān)注“兩辦法一意見”本身之外，筆者對媒體關(guān)于這3份文件的報道也比較感興趣。

前不久，有媒體報道稱：“兩辦法一意見”的出臺，標(biāo)志著輸配電價改革成為自“9號文”下發(fā)以來首個全面完成的專項改革任務(wù)。大致意思是，作為一個專項改革任務(wù)的輸配電價改革已經(jīng)全面完成了。對此，筆者在感嘆3份文件的出臺展現(xiàn)出重大意義的同時，又覺得此種判斷未免有些過于主觀了。在此，咱不妨費點口舌，掰扯一下。

首先說，各類輸配電定價“辦法”或“意見”的出臺，并不等同于各類輸配電價的出臺，比如，國家發(fā)展改革委于2016年12月22日即出臺了《省級電網(wǎng)輸配電價定價辦法(試行)》，但到現(xiàn)在尚有黑龍江、蒙東和新疆仍然沒有出臺各自省級電網(wǎng)輸配電價的情況。而“兩辦法一意見”才剛剛出臺，要是等到區(qū)域電網(wǎng)輸電價、跨省跨區(qū)專項工程輸電價、地方電網(wǎng)和增量配電網(wǎng)配電價全部出臺，料定會需要更長的時間。既然各地的各類輸配電價都還沒有出臺，又怎好說輸配電價改革專項任務(wù)全面完成了呢?

退一步講，即使未來省級電網(wǎng)輸配電價、區(qū)域電網(wǎng)輸電價、跨省跨區(qū)專項工程輸電價、地方電網(wǎng)和增量配電網(wǎng)配電價全部出臺后，是否就能說輸配電價改革成為“9號文”下發(fā)以來首個全面完成的專項改革任務(wù)呢?其實也不能這么說。雖然輸配電價改革試點啟動時間早于“9號文”的印發(fā)時間，但“9號文”一經(jīng)印發(fā)，輸配電價改革便被納入電力體制改革的整體框架中，而且應(yīng)該說，輸配電價改革本身就是電力體制改革整體的一部分。比如，在“9號文”第一項“近期推進電力體制改革的重點任務(wù)”——“有序推進電價改革，理順電價形成機制”中，就要求“單獨核定輸配電價”。電力體制改革是一項系統(tǒng)工程，在新一輪改革方案中，無論是在“三放開、一獨立、三強化”的總體思路中，還是在“管住中間、放開兩頭”的體制架構(gòu)中所體現(xiàn)出來的改革各環(huán)節(jié)，均彼此關(guān)聯(lián)、互相作用，是電力體制改革整體的有機組成部分，必須要協(xié)調(diào)推進。在改革整體沒有取得決定性勝利之前，沒有理由說在某個環(huán)節(jié)全面完成了“專項改革任務(wù)”。

其實，新一輪電力體制改革盡管確定了總體思路和體制架構(gòu)，甚至具備了相關(guān)配套文件作為“施工圖”，但改革各環(huán)節(jié)的推進仍然是一個摸著石頭過河的過程，許多細節(jié)都需要反復(fù)校正、不斷調(diào)整，又怎能輕言“完工”。否則，區(qū)域電網(wǎng)輸電價格定價辦法、跨省跨區(qū)專項工程輸電價格定價辦法以及省級電網(wǎng)輸配電價定價辦法的文件名稱后面又何必都加“試行”二字。另外，《關(guān)于制定地方電網(wǎng)和增量配電網(wǎng)配電價格的指導(dǎo)意見》之所以叫“意見”，而不像前兩份文件那樣叫“辦法”，也可以理解為在國家層面還沒有拿出一個可以直接參照執(zhí)行的文件，仍停留在參考“意見”階段，需要地方進一步探索的空間還很大，不可能在短期內(nèi)完成。

相對于某些報道的樂觀和冒進，而有些說法則顯得客觀、冷靜了許多。國家發(fā)展改革委相關(guān)負責(zé)人在接受媒體采訪時表示，此次“兩辦法一意見”的出臺，標(biāo)志著國家對輸配電價領(lǐng)域完成了全面監(jiān)管，管住了電力市場的中間環(huán)節(jié)，促進發(fā)電企業(yè)和電力用戶直接現(xiàn)貨交易，對輸配電價體系實現(xiàn)了全覆蓋。

看到了嗎，“對輸配電價體系實現(xiàn)了全覆蓋”和“輸配電價改革任務(wù)全面完成”，這兩種表述的背后可是隱含著相當(dāng)不同的邏輯的，又怎能輕易劃上等號。