編者按：甘肅的年度電力直接交易最大的矛盾其實(shí)是用戶側(cè)對(duì)低電價(jià)的渴望，發(fā)電企業(yè)面對(duì)燃煤成本上升希望不虧損，面對(duì)這樣的怪圈甘肅該如何走出去呢?晶見在過去曾撰文簡(jiǎn)單分析甘肅的交易情況，可以作為背景知識(shí)來了解一下甘肅的市場(chǎng)情況：市場(chǎng)電力交易降成本與火電行業(yè)生存之間，兩者該如何共存?以甘肅直購(gòu)電困境為例

以下文章為甘肅市場(chǎng)主體撰稿，不代表晶見立場(chǎng)。

2017年12月20日，甘肅省發(fā)改委、工信委、甘肅能源監(jiān)管辦聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)<甘肅省2018年電力用戶與發(fā)電企業(yè)直接交易實(shí)施細(xì)則>及有關(guān)問題的通知》(甘發(fā)改價(jià)管〔2017〕1153)，2018年1月8日，甘肅省交易中心發(fā)布了2018年直接交易公告，標(biāo)志著2018年甘肅省直接交易工作正式拉開序幕。筆者翻出2017年直接交易文件和2018年進(jìn)行了對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)一些變化：

第一個(gè)變化是：2018年政策明確型企業(yè)新增金昌氯堿化工循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈項(xiàng)目，寶蘭客專、蘭渝鐵路牽引變用電，這也是2018年度用戶準(zhǔn)入方面唯一一個(gè)重要變化;

第二個(gè)變化是：加大水電、熱電的參與力度，由20%調(diào)整為30%;

第三個(gè)是結(jié)算方式：2017年明確了兩種結(jié)算模式，等額傳導(dǎo)和輸配電價(jià)模式，2018年明確為等額傳導(dǎo)。

筆者還想發(fā)現(xiàn)一些政策方面的變化以證明甘肅省直購(gòu)電是進(jìn)步的，可是確實(shí)找不到了。

誰(shuí)也拿不走誰(shuí)的必發(fā)電量

用戶側(cè):準(zhǔn)入174家直接交易電量320億千瓦時(shí)。其中:電解鋁企業(yè)4家138.57億千瓦時(shí)，鐵合金企業(yè)30家71.25億千瓦時(shí)，碳化硅企業(yè)35家22.95億千瓦時(shí)，電石企業(yè)6家22.27億千瓦時(shí)，戰(zhàn)略新興骨干企業(yè)57家19.45億千瓦時(shí)，蘭州新區(qū)企業(yè)28家9.49億千瓦時(shí)，政策明確企業(yè)8家28.37億千瓦時(shí)，鐵路牽引變6家7.64億千瓦時(shí)。

發(fā)電側(cè):準(zhǔn)入127家直接交易電量320億千瓦時(shí)。其中:火電廠22家238.2億千瓦時(shí)，包括安全約束與調(diào)峰調(diào)頻電量173.48億千瓦時(shí)，匹配供熱電量64.74億千瓦時(shí);水電廠105家匹配電量81.8億千瓦時(shí)。火電廠安全約束與調(diào)峰調(diào)頻電量、匹配供熱電量、匹配水電電量分別占交易電量規(guī)模的54.21%、20.22%、25.57%。匹配供熱電量、匹配水電電量分別占供熱總電量、水電總電量約32%。

從政策到公告，一番分析下來，非常有意思的是2018年政策似乎只是在2017年基礎(chǔ)上改了幾個(gè)字，當(dāng)然最大的改動(dòng)是將“2017”改為“2018”，那么問題又出來了，有人說怎么沒變化，我們新增了三家政策型明確企業(yè)，第二個(gè)問題又來了，什么叫政策明確型企業(yè)?納入直購(gòu)電政策明確企業(yè)的依據(jù)是什么?緊接著筆者又將《2018年電力直接交易用戶公示名單》拿出來分析了一番，發(fā)現(xiàn)第三個(gè)問題：蘭新鐵路是從哪冒出來的?哪個(gè)政策明確的?為啥實(shí)施細(xì)則中政策明確性企業(yè)沒有他?筆者不敢往下分析了。

于是乎我又聯(lián)想到了交易組織的過程，最大的關(guān)注點(diǎn)是發(fā)用兩側(cè)電量匹配，320億用戶側(cè)對(duì)應(yīng)320億發(fā)電側(cè)，按照公告披露信息顯示，安全約束與調(diào)峰調(diào)頻電量173.48億由火電廠與用戶采取雙邊協(xié)商、集中交易的方式開展，由于安全約束與調(diào)峰調(diào)頻電量是必發(fā)電量，且已經(jīng)明確了各火電廠上限電量包括機(jī)組必開方式下按50%確定的供熱電量、安全約束電量，以及按13%確定的各電廠調(diào)峰調(diào)頻電量。也就是說，各火電廠上限電量都是其必發(fā)電量，誰(shuí)的電量誰(shuí)發(fā)，誰(shuí)也不能通過直購(gòu)電拿走別人的電量。

正是基于這一規(guī)則的設(shè)定，在第一輪交易中成交電量3205萬千瓦時(shí)，第二輪交易中成交電量44.2998億，第三輪交易中132.8億，甘肅2018年直購(gòu)電終于在歷時(shí)四個(gè)月后落下帷幕，草草收?qǐng)觥Ｖ档米⒁獾氖牵谌喗灰撞扇〉氖蔷€下雙邊，事前沒有任何公告發(fā)布，企業(yè)基本都是小道消息得知雙方線下簽訂確認(rèn)單可以視同交易成功，其中在第三次交易中部分用戶和電廠并沒有達(dá)成交易，從發(fā)布的結(jié)果來看，對(duì)電廠側(cè)根據(jù)平均價(jià)差進(jìn)行了強(qiáng)制結(jié)算。通過交易組織過程，筆者又發(fā)現(xiàn)了一些問題：

一是交易規(guī)則設(shè)定存質(zhì)疑，首先供需完全平衡造成發(fā)用雙方都缺乏積極性，不能有效的反映供需關(guān)系，其次是對(duì)供熱、水電制定交易對(duì)象、交易電量、交易價(jià)格，存在政府“三指定”行為;

二是交易不公開透明，第三次交易前未發(fā)布交易公告，未明確具體事項(xiàng)，直接發(fā)布交易結(jié)果;

三是對(duì)未達(dá)成交易的發(fā)電企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制結(jié)算，存在政府干預(yù)市場(chǎng)的嫌疑;

四是常規(guī)火電實(shí)際交易電量與173.48億的要求不一致，對(duì)華能新增6億電量未進(jìn)行有效說明。

各方都想實(shí)現(xiàn)利益最大化

一番分析下來，筆者對(duì)甘肅企業(yè)深表同情，用戶、發(fā)電企業(yè)、售電公司把全部的賭注都?jí)涸谀甓冉灰祝掠兴W失，錯(cuò)失僅有的機(jī)會(huì)。從發(fā)電企業(yè)來看，生存困難、連年虧損、入不敷出，企業(yè)面臨生死考驗(yàn);從用電企業(yè)來看，生怕在僅有的一次交易中錯(cuò)失全年機(jī)會(huì)，得不到最優(yōu)的價(jià)格，所以不斷的要求最大限度降價(jià)。

從售電公司來看，缺乏合理的盈利空間，缺乏參與機(jī)會(huì)，所以也是想著從中爭(zhēng)取最大的利益。一方面是發(fā)電企業(yè)使勁保住價(jià)格，以期在全年煤價(jià)漲幅過高的情況下還能包住成本，一方面是用電企業(yè)使勁壓低價(jià)格，以便達(dá)到全年的最大的預(yù)期。孰對(duì)孰錯(cuò)?我認(rèn)為站在各自的角度，都是想著利益最大化，都沒有錯(cuò)。那么問題到底出在哪了?

大唐甘肅公司某位領(lǐng)導(dǎo)也曾在《中國(guó)電力企業(yè)管理》2017年11期上發(fā)表署名文章《甘肅電力直接交易若干問題的思考》，指出：甘肅以原材料加工為主的工業(yè)結(jié)構(gòu)明顯偏重，工業(yè)發(fā)展對(duì)電力的依賴程度高，電力消納對(duì)工業(yè)發(fā)展的依附程度極強(qiáng)。發(fā)用電矛盾突出：一邊是電力裝機(jī)過剩、火電利用小時(shí)低下、棄風(fēng)棄光現(xiàn)象嚴(yán)重;一邊是高載能行業(yè)開工不足、工業(yè)用電的穩(wěn)定與增長(zhǎng)受到高電價(jià)的制約;“電用不完”和“電用不起”問題并存。

如何破解制約工業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和電力行業(yè)發(fā)展的突出矛盾和深層次問題，的確是一個(gè)難題。該領(lǐng)導(dǎo)一并針對(duì)甘肅直購(gòu)電提出九點(diǎn)建議，一時(shí)間也引起了業(yè)內(nèi)人士的贊同，但卻沒有引起主管部門的重視。其實(shí)在這之前相關(guān)部門(省工信委、能監(jiān)辦)和相關(guān)發(fā)電集團(tuán)都針對(duì)2018年直購(gòu)電提出了一些切實(shí)可行的意見，但最終均未得到主管部門的認(rèn)可，甘肅直接交易工作并不是不斷汲取經(jīng)驗(yàn)，一直在進(jìn)步的路上，從全國(guó)來看，雖然各省情況千差萬別，但還是有值得借鑒的地方，都值得甘肅區(qū)好好學(xué)習(xí)。(未完待續(xù))

本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)