分析4：售電公司代理電量占比絕對優(yōu)勢的原因？按理說在批發(fā)市場上，發(fā)電企業(yè)和大用戶直接交易量不應(yīng)該很低。但根據(jù)《關(guān)于2017年雙邊協(xié)商交易成交情況的通告》信息，2017年通過82家售電公司與發(fā)電企業(yè)簽訂電量815億千瓦時、占雙邊協(xié)商總簽訂電量的97.36%；僅有6家電力用戶直接與發(fā)電企業(yè)簽訂電量22億千瓦時、僅占2.64%。這一現(xiàn)象值得關(guān)注和分析。筆者從公眾號中曾看到“有發(fā)電企業(yè)給大用戶5分、給售電公司4分”這樣類似的抱怨，可見發(fā)電企業(yè)與售電公司在搶奪電力用戶上是有過競爭的，但也萬萬沒有想到售電公司幾乎控制了所有用戶代理權(quán)。由于筆者掌握的信息有限，所以對售電公司代理電量占比絕對優(yōu)勢的原因還不敢妄評。不管怎樣，在佩服廣東售電公司的同時，就發(fā)電企業(yè)而言，的確該好好反思了。

 

 

交易規(guī)模。廣東2017年2月份集中交易規(guī)模總量為12.99億，是根據(jù)需求申報情況中市場用戶2月份需求總量60.56億扣除雙邊協(xié)商交易電量得出。

 

申報電量上限與供需比。單一售電公司上限為集中競爭交易總需求的15%即1.9486億千瓦時；本次參數(shù)K0設(shè)為1.25，K1設(shè)為0.25，按照此參數(shù)計算發(fā)電企業(yè)可申報集中競爭電量總上限為29.1億千瓦時；2月份集中競爭交易供需比為2.24。

 

初步交易結(jié)果。總成交電量為12.99萬千瓦時。統(tǒng)一出清價差為-145.5厘/千瓦時，其中：供應(yīng)方邊際成交申報價差-216厘/千瓦時,需求方邊際成交申報價差-75厘/千瓦時。需求方87家參與，申報12.99億，全部成交；其中：80家售電公司成交12.92億，占99.46%。需求方平均申報價差-1.02厘/千瓦時，其中最高成交申報價差為0厘/千瓦時，最低成交申報價差為-75厘/千瓦時。供應(yīng)方53家參與報價，總申報電量為28.04億千瓦時，其中24家初步成交，成交的供應(yīng)方平均申報價差為-389.46厘/千瓦時，其中最高成交申報價差-60厘/千瓦時，最低成交申報價差-500厘/千瓦時。

 

 

分析1：供需比2.24是決定本次出清結(jié)果的第一關(guān)鍵因素。本次參數(shù)K0設(shè)為1.25、K1設(shè)為0.25的考慮尚不清楚，但由此導(dǎo)致供需比偏大是明了的。這樣的條件下，發(fā)電企業(yè)陷入“囚徒困境”迷途，個體的理性導(dǎo)致集體的非理性成為必然，其申報量價時，都知道若要保量必須報低價，故此發(fā)電側(cè)發(fā)生“踩踏”現(xiàn)象不可避免。供需比大的情況下，發(fā)電側(cè)要博個好邊際幾乎不可能的。規(guī)則（供需比）已經(jīng)決定了結(jié)果，結(jié)果也應(yīng)證了規(guī)則。惡性競爭下，加之邊際出清價的難以預(yù)測和控制，一不小心“價格由成本和供需關(guān)系決定”的原理都有可能被顛覆。

 

分析2：本次需求方交易申報了全部電量12.99億千瓦時并全部成交。交易申報電量也完全等于用戶2月份需求總量60.56億扣除雙邊協(xié)商交易電量。這也應(yīng)證了“在供需比較大的情況下，需求方約有97.6%、12.68億電量都采取了趨0的報價”的合理性。

 

分析3：需求方報價像一個“釣魚竿”（如上圖），雖然竿長勾短，但也是竿橫勾豎，小小的“魚餌”極具“殺傷力”。想必一定有人會事后說：“若再來一次，-75厘/千瓦時只能算是‘小小的試探’，翻倍價‘釣魚’也無妨，“魚餌”丟不掉，丟了也無妨。”當(dāng)然，如有兩家以上需求方分工配合做魚竿和魚餌的情況，那就另當(dāng)別論了。事實上，在需求側(cè)申報量等于交易規(guī)模且三段式報價情況下，量大的售電公司自己就可以做“魚餌”，只不過每段最少20%的規(guī)定加之偏差電量的考核限制了如此做的可能。因此，這次充當(dāng)“魚餌”的是幾個總量低于100萬千瓦時的，為統(tǒng)一出清價差為-145.5厘/千瓦時立下“奇功”。如果規(guī)則不改變，下一次立“奇功”仍然非他們莫屬。這是不是屬于利用規(guī)則的“漏洞”呢？《廣東電力市場交易基本規(guī)則（試行）》第四條規(guī)定“電力市場成員應(yīng)嚴(yán)格遵守市場規(guī)則，自覺自律，不得利用市場力或市場規(guī)則的缺陷，操縱市場價格、損害其他市場主體的利益。”另外，既然用戶申報電量是實際需要且以此做為交易規(guī)模，需求方“報量不報價”也是一種可以考慮選擇的方式；還有，在起步和試點期間，必要時限價也是一種考慮。

 

分析4：按照規(guī)則，雖然說“價差高則偏差考核數(shù)值也大”，但對需求側(cè)而言，差價高一定是其全力所追求的。再說，需求側(cè)對自己的用電量不會不掌握的，當(dāng)然諸如環(huán)保等因素一定會帶來較大的偏差電量風(fēng)險。個人堅持的一個觀點是：合同雙方的實際發(fā)用電量與合同電量一定會有偏差，這種偏差不以人的意志而消失。在沒有現(xiàn)貨市場情況下，如何處理電量偏差，這永遠(yuǎn)是一個問題。另外，覺得“偏差電量”的考核標(biāo)準(zhǔn)不宜過大；同時，在供大于需情況下，對用戶超出合同數(shù)量的用電量是求之不得的事，超出部分按批復(fù)電價結(jié)算即可。總之，不能讓“偏差電量”的考核“反客為主”，反倒干擾或束縛了電力市場的推進(jìn)。

 

結(jié)語

 

實踐出真知。改革之路不會“一馬平川”，相信廣東電力市場化改革實踐的意義深遠(yuǎn)。

 

最后，借用一句話結(jié)尾——“電改非易事，且行且觀察”。

 

2017年1月22日