據(jù)媒體報(bào)道，陜西“千億礦權(quán)案”案卷在最高人民法院審理期間丟失，此事后經(jīng)社交媒體披露，引發(fā)輿論持續(xù)關(guān)注。最高法院發(fā)布通報(bào)稱(chēng)，已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查程序，歡迎相關(guān)知情人提供線索。如發(fā)現(xiàn)該院工作人員違反審判紀(jì)律問(wèn)題，將依紀(jì)依法嚴(yán)肅處理。

1月1日，該案當(dāng)事人趙發(fā)琦向第一財(cái)經(jīng)1℃記者表示，距離最高法院判決他勝訴已經(jīng)一年多，他也申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，但未取得任何進(jìn)展。1℃記者獲悉，最高法院的終審判決要求雙方繼續(xù)履行合同。但實(shí)際情況是，被要求履行的合同無(wú)法執(zhí)行。

1℃記者另經(jīng)多個(gè)權(quán)威渠道證實(shí)，網(wǎng)絡(luò)視頻中出現(xiàn)的介紹上述案件審判情況的最高法院法官王林清確系該案曾經(jīng)的承辦人之一，但他最終并非最高法院上述案件終審判決的合議庭成員。

一份不可執(zhí)行的判決

這起案件的一方為榆林市凱奇萊能源投資有限公司(下稱(chēng)“凱奇萊公司”)，趙發(fā)琦現(xiàn)為該公司法定代表人、總經(jīng)理;另一方為西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)院(下稱(chēng)“西勘院”)。

趙發(fā)琦告訴1℃記者，2017年12月末，最高法院終審判決后，他首先致函西勘院，要求其按照判決執(zhí)行，但對(duì)方?jīng)]有執(zhí)行。趙發(fā)琦隨即向陜西省高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，獲得立案。直到目前，案件執(zhí)行仍然沒(méi)有進(jìn)展。

趙發(fā)琦在一次媒體訪談中提及，2018年3月5日，最高法院民一庭法官沈丹丹起草一份文件，主要內(nèi)容為此案的終審判決無(wú)可執(zhí)行內(nèi)容，建議陜西高院不要強(qiáng)制執(zhí)行，由雙方通過(guò)調(diào)解來(lái)解決。時(shí)任最高法院民一庭庭長(zhǎng)程新文報(bào)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)后，再由最高法院執(zhí)行局通知了陜西高院。

此案二審判決書(shū)顯示，案件合議庭成員包括沈丹丹。

這也就意味著，由最高法院作出的二審判決，最高法院自己卻認(rèn)為判決實(shí)際無(wú)可執(zhí)行內(nèi)容，不能執(zhí)行。趙發(fā)琦對(duì)1℃記者表示，陜西高院已經(jīng)通知他，對(duì)該案終止執(zhí)行。

按照趙發(fā)琦與西勘院簽訂的合同，趙發(fā)琦需要履行的是支付義務(wù)，即合同簽訂后按期向西勘院支付約定的費(fèi)用。案件判決書(shū)顯示，趙發(fā)琦在簽約后，已經(jīng)向西勘院支付了約定的費(fèi)用。西勘院應(yīng)該履行合同約定的義務(wù)。

合同約定，西勘院需要履行的義務(wù)包括：按協(xié)議及時(shí)支付應(yīng)付的款項(xiàng);負(fù)責(zé)地質(zhì)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)編寫(xiě)、野外施工、成果報(bào)告的編寫(xiě);保質(zhì)、保量、按時(shí)完成詳查和精查工作任務(wù);負(fù)責(zé)辦理該勘查區(qū)探礦權(quán)的維護(hù)、變更、轉(zhuǎn)讓、延續(xù)等有關(guān)手續(xù)的辦理。

按照最高法院的判決，雙方繼續(xù)履行合同。西勘院執(zhí)行法院判決，就需要履行前述四項(xiàng)義務(wù)。但，這四項(xiàng)工作要么已經(jīng)完成，要么屬于無(wú)法實(shí)際執(zhí)行。

事件溯源

該案從2006年開(kāi)始至今，已有12個(gè)年頭。這到底是一起什么樣的案件?

事情需要從2003年的陜西榆林講起。

榆林煤炭資源豐富。2003年，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)煤炭行業(yè)復(fù)蘇，煤炭?jī)r(jià)格飛速上漲，包括榆林在內(nèi)的全國(guó)多個(gè)煤炭產(chǎn)區(qū)開(kāi)始煤炭大開(kāi)發(fā)。

2003年8月25日，凱奇萊公司與西勘院簽訂了《陜西省榆林市橫山縣波羅—紅石橋地區(qū)煤炭資源合作勘查合同書(shū)》。這一合同確定的勘查項(xiàng)目為陜西省橫山縣波羅—紅石橋勘查區(qū)煤炭資源詳查及精查。勘查面積為279.24平方公里。雙方協(xié)商確定的探礦權(quán)價(jià)款為1500萬(wàn)元，其中凱奇萊公司需向西勘院支付前期勘探費(fèi)用1200萬(wàn)元，西勘院同意凱奇萊公司擁有該普查項(xiàng)目勘查成果80%的權(quán)益。協(xié)議生效后，該勘查區(qū)無(wú)論是勘查升值、聯(lián)合開(kāi)發(fā)，還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)骺痹汉蛣P奇萊公司按照2:8比例分享。

合同第十一條則約定，對(duì)于勘查成果，西勘院、凱奇萊按所占權(quán)益比例成立有限責(zé)任公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)，或由雙方協(xié)商，西勘院將所占權(quán)益經(jīng)法定機(jī)構(gòu)評(píng)估后轉(zhuǎn)讓給凱奇萊后，由后者獨(dú)自開(kāi)發(fā)。這一條款意味著合同除了合作勘查的問(wèn)題，還涉及探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。1℃記者了解到，在雙方合作中，最終也沒(méi)有新成立公司。

2003年10月22日，陜西省政府第21次常務(wù)會(huì)議形成一份會(huì)議紀(jì)要(下稱(chēng)“21號(hào)文”)。21號(hào)文決定，對(duì)由該省政府前幾年已經(jīng)給予一些煤田探礦權(quán)的單位，一律視作代表政府實(shí)施地質(zhì)勘查，探礦權(quán)人無(wú)權(quán)處置探礦權(quán)，其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓給誰(shuí)、如何轉(zhuǎn)讓?zhuān)宦捎墒≌鶕?jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項(xiàng)目落實(shí)情況做出決策。

西勘院是一家陜西省屬事業(yè)單位，隸屬于陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局。對(duì)照21號(hào)文的要求，西勘院即屬于代表陜西省政府持有煤田探礦權(quán)。按照當(dāng)時(shí)的國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》的要求，各種形式的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓雙方必須向登記管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)審查批準(zhǔn)后辦理變更登記手續(xù)。

西勘院與凱奇萊公司簽訂的是一份合作勘查合同。與探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓不同的是，國(guó)土資源部并未要求合作勘查也須經(jīng)過(guò)審批。《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》對(duì)合作勘查的要求是：不設(shè)立合作、合資法人勘查或開(kāi)采礦產(chǎn)資源的，在簽訂合作或合資合同后，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的合同向登記管理機(jī)關(guān)備案。

21號(hào)文引發(fā)了雙方合作上的矛盾，合同雖然簽訂，但問(wèn)題接踵而至，最終導(dǎo)致長(zhǎng)達(dá)12年的馬拉松式的漫長(zhǎng)訴訟。

關(guān)鍵的65號(hào)文件

1℃記者掌握的一份陜西省政府文件提到，2004年3月，西勘院和凱奇萊公司將簽訂的合同報(bào)送至陜西省國(guó)土資源廳申請(qǐng)合作勘查備案。陜西省國(guó)土廳根據(jù)合作勘查備案報(bào)件要求，以及陜西省關(guān)于陜北能源化工基地煤炭資源勘查開(kāi)發(fā)必須符合“三個(gè)轉(zhuǎn)化”的規(guī)定(即煤向電力轉(zhuǎn)化、煤電向載能工業(yè)品轉(zhuǎn)化、煤氣油鹽向化工產(chǎn)品轉(zhuǎn)化)，要求探礦權(quán)人提供相關(guān)報(bào)備文件。因雙方提交的報(bào)備文件不齊，因此不予受理。這一情況導(dǎo)致雙方在2005年3月產(chǎn)生糾紛。2005年6月，西勘院獨(dú)自完成該勘查區(qū)的詳查工作。

2005年3月，凱奇萊公司按照合同約定，向西勘院轉(zhuǎn)賬1200萬(wàn)元，但被拒收。2005年5月，凱奇萊公司又轉(zhuǎn)賬900萬(wàn)元，西勘院接收了這筆轉(zhuǎn)賬，并開(kāi)具“橫山波羅-紅石橋煤炭勘查收據(jù)”。西勘院雖然接收了凱奇萊公司的付款，但合作仍然不能順利進(jìn)行。趙發(fā)琦向陜西省各有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了投訴。

2005年11月8日，陜西省國(guó)土廳就此事出具陜國(guó)土資辦發(fā)【2005】65號(hào)文件(下稱(chēng)“65號(hào)文”)。65號(hào)文在協(xié)調(diào)處理意見(jiàn)中寫(xiě)道：經(jīng)該廳相關(guān)處室多次召集雙方代表進(jìn)行調(diào)解，終于形成相關(guān)意見(jiàn)。其中第一條即為雙方同意繼續(xù)以2003年8月25日的合同進(jìn)行合作勘查。同意合作勘查工作結(jié)束后，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入雙方合資成立的新公司或轉(zhuǎn)入凱奇萊公司。合作勘查的探礦權(quán)人為西勘院。

對(duì)于65號(hào)文的理解，凱奇萊公司、西勘院有著截然不同的觀點(diǎn)。凱奇萊一方認(rèn)為，該文件實(shí)際上形成了作為主管部門(mén)的陜西省國(guó)土廳對(duì)雙方合同的備案和探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)。而西勘院一方則認(rèn)為，65號(hào)文只是表明政府有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了協(xié)調(diào)，在進(jìn)行協(xié)調(diào)后，把雙方意見(jiàn)寫(xiě)進(jìn)去，并不代表政府的審批意見(jiàn)。1℃記者得到的一份陜西省國(guó)土廳的情況說(shuō)明則顯示，陜西省國(guó)土廳對(duì)于65號(hào)文的認(rèn)識(shí)與西勘院一致，即65號(hào)文只是對(duì)“雙方意見(jiàn)的表述”，不是該廳對(duì)‘合作勘查’‘探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓’的審查或?qū)徟庖?jiàn)”。

65號(hào)文件的出臺(tái)，并未解決雙方的爭(zhēng)議。

2006年5月，凱奇萊公司將西勘院訴至陜西省高院。凱奇萊公司的主要訴訟請(qǐng)求包括：要求判令西勘院繼續(xù)履行合同、承擔(dān)違約引起的經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元、西勘院將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入凱奇萊公司名下。

2006年10月，陜西高院一審判決凱奇萊公司勝訴。一審判決最關(guān)鍵的兩項(xiàng)內(nèi)容為：雙方簽訂的合同真實(shí)有效，繼續(xù)履行;西勘院將探礦權(quán)轉(zhuǎn)至凱奇萊公司名下。一審判決判令凱奇萊公司勝訴的依據(jù)包括65號(hào)文。判決書(shū)提到，65號(hào)文證明雙方依法將合同報(bào)備，并愿意繼續(xù)履行。雙方簽訂的合同約定雙方進(jìn)行合作詳查、精查并不設(shè)立合作或合資法人，因此，該合同不屬于須批準(zhǔn)的合同。其他政府文件可以證實(shí)雙方已將合同報(bào)備。

九年審理一波三折

一審后不久，西勘院向最高法院提出上訴。三年后的2009年11月，最高法院作出二審裁定，認(rèn)為案件事實(shí)不清，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回陜西高院重審。

在二審期間的2008年5月，陜西省政府向最高法院發(fā)出《關(guān)于西勘院與凱奇萊公司探礦權(quán)糾紛情況的報(bào)告》(下稱(chēng)“情況報(bào)告”)，情況報(bào)告提出，如果維持陜西高院的一審判決，將會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果，其中包括出現(xiàn)“效仿”效應(yīng)，對(duì)已形成的煤礦開(kāi)發(fā)正常秩序造成混亂，造成嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失，不利于陜西省對(duì)煤炭資源“三個(gè)轉(zhuǎn)化”原則的落實(shí)，將對(duì)陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來(lái)較大的消極影響。

這份報(bào)告最終為外界所知曉，多家媒體進(jìn)行了報(bào)道，當(dāng)時(shí)的報(bào)道質(zhì)疑陜西省政府的這一報(bào)告是在“干預(yù)司法”。

1℃記者注意到，情況報(bào)告出現(xiàn)于最高法的二審裁定作出之前。該報(bào)告在一開(kāi)始即提出，是按照最高法民二庭與陜西省政府及有關(guān)部門(mén)座談時(shí)的要求，將有關(guān)情況和陜西省意見(jiàn)進(jìn)行報(bào)告。1℃記者獲得的另一份內(nèi)部文件則稱(chēng)，2008年4月，案件二審期間，最高法院民二庭邀請(qǐng)陜西省政府領(lǐng)導(dǎo)和省發(fā)改委、省國(guó)土資源廳相關(guān)人員座談此案。座談會(huì)上，民二庭要求會(huì)后以書(shū)面形式說(shuō)明有關(guān)情況和意見(jiàn)。5月4日，陜西省政府辦公廳向最高院發(fā)函說(shuō)明情況和意見(jiàn)。

2011年3月，陜西高院再次作出判決，在雙方均沒(méi)有補(bǔ)充新證據(jù)的情況下，對(duì)案件作出了與一審判決完全相反的新判決，凱奇萊公司與西勘院的合同無(wú)效、西勘院無(wú)須將探礦權(quán)轉(zhuǎn)到凱奇萊公司名下，也無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任，只需將此前收取的910萬(wàn)元計(jì)算同期利息后返還凱奇萊公司。凱奇萊公司很快又向最高法院提出上訴。

在陜西高院一審重審期間，陜西省紀(jì)委介入。之后，包括陜西省國(guó)土廳一名副廳長(zhǎng)、簽訂合同時(shí)的西勘院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)在內(nèi)的10多名官員受到處分。作為凱奇萊公司曾經(jīng)打贏官司最重要依據(jù)的65號(hào)文被撤銷(xiāo)。

凱奇萊公司第二次向最高法院提出上訴，整個(gè)審理過(guò)程持續(xù)了7年多。2013年11月，最高法院曾作出裁定稱(chēng)，根據(jù)凱奇萊公司的申請(qǐng)，因65號(hào)文對(duì)于認(rèn)定本案主要事實(shí)、確定合作勘查合同效力具有關(guān)聯(lián)性，需要結(jié)合國(guó)土資源部的行政復(fù)議結(jié)果依法認(rèn)定。因此裁定中止審理。1℃記者在這份裁定上看到，作出這一裁定的三名合議庭成員包括王林清。

2015年10月，根據(jù)凱奇萊公司的申請(qǐng)，案件恢復(fù)審理。兩年后的2017年12月末，最高法院對(duì)此案作出了二審判決。這份終審判決確認(rèn)，凱奇萊公司與西勘院的合同有效，繼續(xù)履行，對(duì)于凱奇萊公司要求西勘院將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟請(qǐng)求，終審判決不予支持。在終審判決中，三名合議庭成員中的前兩名未變化，王林清的名字沒(méi)有出現(xiàn)，變?yōu)樯虻さぁ?/p>

2018年12月29日晚，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)一段視頻，一名自稱(chēng)最高法法官王林清的男子介紹了他作為承辦人之一，參與千億礦權(quán)案審理期間，出現(xiàn)了案卷丟失情況的全過(guò)程。

也正是在這份備受關(guān)注的終審判決之前，發(fā)生了被媒體報(bào)道的案卷丟失事件。

趙發(fā)琦告訴1℃記者，終審判決目前已經(jīng)是一紙空文，無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行。他早已將案件的相關(guān)司法文書(shū)、證據(jù)材料上傳到凱奇萊公司網(wǎng)站，“這些資料對(duì)所有想討論案件的公眾開(kāi)放，歡迎隨時(shí)登錄查看”。