電力體制改革的阻力是什么？各地售電側改革試來試去最終還是以直購電為主要內容

2016-11-22 08:40:28 中國能源報作者:劉樹杰楊娟　點擊量：評論 (0)

新一輪電力市場化改革轟轟烈烈，從降電價角度看，成績斐然。但從市場化改革的核心——競爭性電力市場建設角度看，進展并不明顯。為使電力體制改革順利推進，以下五個現(xiàn)狀須盡快改變。1 現(xiàn)狀一：大用戶直接交易有

新一輪電力市場化改革轟轟烈烈，從“降電價”角度看，成績斐然。但從市場化改革的核心——競爭性電力市場建設角度看，進展并不明顯。為使電力體制改革順利推進，以下五個現(xiàn)狀須盡快改變。

1.現(xiàn)狀一：大用戶“直接交易”有利無責

真正的“大用戶與發(fā)電企業(yè)直接交易”，是電力“雙邊交易”市場構架的重要組成部分，遵循“交易自由、自負其責”這一市場經濟的基本法則。依此原則看，現(xiàn)行大用戶“直接交易”，有“雙邊交易”之形，無“雙邊交易”之實：

一是發(fā)電企業(yè)能夠與之直接交易的大用戶，并非基于市場選擇，而是由地方政府確定，具有明顯定向優(yōu)惠性質；

二是沒有“平衡機制”。在真正的電力“雙邊交易”市場中，大用戶作為批發(fā)市場的買方，必須對自己的購買承諾負責，亦即其日負荷曲線應與合同執(zhí)行日的負荷計劃相符，否則，須為由此導致的系統(tǒng)能量不平衡承擔經濟責任。而現(xiàn)行的“直接交易”均無此“平衡機制”，被準入的大用戶們得到了降價的好處，但不平衡的責任卻仍由其他用戶承擔。因此，這樣的“直接交易”達到一定規(guī)模后，必將不可持續(xù)。

“直接交易”的合理歸宿，取決于電力交易模式的選擇。如果選擇電力庫模式，現(xiàn)行的“直接交易”可改造為“差價合約”，用作買、賣雙方應對“單一現(xiàn)貨市場”價格風險的避險工具；如果選擇“雙邊交易”模式，現(xiàn)行的“直接交易”應演變?yōu)殡p邊實物合同，即無論合約期限多長，買、賣雙方均須以執(zhí)行日負荷曲線的方式履約，并為合同執(zhí)行偏差導致的系統(tǒng)不平衡承擔經濟責任。

2.現(xiàn)狀二：試點成為“直接交易”的全面推行

電力體制改革影響深遠而我國又缺乏經驗，對已確定的方案在合適的地區(qū)進行試點非常必要。但現(xiàn)在的改革試點主要基于地方政府申請，上報方案千篇一律，改革的實質性內容驚人一致：以大型工商業(yè)用戶電價降低為目標的“直接交易”。其實，在電力嚴重過剩的條件下，如要降價，根本不需要試點。真正的“試點”，應是中央政府主管部門設計的改革方案，是基于電力技術特性的分時交易及與之相關的市場構架各部分的相互聯(lián)系，而不應讓各地“摸著石頭過河”，更不該是已經試點了十多年的年度或月度“直接交易”。

“售電側切入”被稱為新一輪電力體制改革的最大亮點，但這一“亮點”并不符電力市場化改革的內在邏輯。因為售電側競爭的前提是批發(fā)競爭，未建批發(fā)市場而推動零售競爭，零售競爭就是無源之水、無本之木。所以，盡管各試點地區(qū)售電企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)，但直至今日，真正有電可售的仍如鳳毛麟角，各地“售電側改革”試來試去，最終還是以“直接交易”為主要內容。

此外，根據(jù)先期改革國家的實踐，電力批發(fā)交易的模式不同，售電商的營業(yè)范圍和責任也不同：電力庫模式中的售電商，只在零售端亦即爭取終端用戶的范圍競爭；而“雙邊交易”模式中的售電商，既要參加零售競爭，也要參加批發(fā)競爭。所以，應借鑒國外經驗，對售電側改革與批發(fā)市場模式進行整體設計，且在市場化的推進速度方面，發(fā)電側應先于售電側。

3.現(xiàn)狀三：“遍地開花”的電力交易中心定位不清

有人將電力交易中心的“遍地開花”視為“電改加速的標志”。由于電力交易必須與系統(tǒng)平衡相融合，市場的組織機構確實重要。但根據(jù)先期改革國家的實踐，電力交易機構設在哪里，首先與市場布局有關。我國很多地區(qū)電力資源跨省配置，因而中央歷次發(fā)布的電力體制改革文件（無論是“5號文”還是“9號文”），都提出建立跨省區(qū)域電力市場。而既然要建跨省區(qū)域電力市場，為何每個省都建電力交易中心？這些省電力交易中心與區(qū)域電力市場是什么關系？如果這都沒想清楚，是不是在浪費公共資源？

電力交易機構與系統(tǒng)運行的關系，則與交易模式密切相關。如果選擇強制性電力庫模式，市場構架為單一現(xiàn)貨市場，電力交易與系統(tǒng)平衡計劃同時完成，交易機構與系統(tǒng)運行機構合一設置較為適宜。如果選擇“雙邊交易”模式，市場構架為“場外雙邊合同+雙向交易的日前市場+平衡市場”，則交易機構與系統(tǒng)運行機構分、合皆可。如美國的日前市場和實時平衡市場均由系統(tǒng)運行機構組織；在西歐各國及北歐，平衡市場由系統(tǒng)運行機構組織，而日前市場則由盈利性的電力交易所組織。可見，電力的交易模式不同，交易機構的職能定位及其與系統(tǒng)運行機構的關系也不一樣。

所以，我國的“電力交易中心”，不應糾纏于“控股”問題，而應把重點放在合理布局與功能定位上。在已布局跨省區(qū)域電力市場的地區(qū)，不應再建“省級電力交易中心”。在合理布局基礎上，還應基于交易模式確定其功能及其與系統(tǒng)運行機構的關系。我國現(xiàn)階段法治不健全、市場誠信度低，盈利性的電力交易所模式暫不可取，“電力交易中心”定位為公共機構較為適宜。據(jù)此，所有的場內交易（無論是電力庫模式的單一現(xiàn)貨市場，還是“雙邊交易”模式中的日前市場和平衡市場），只應由一個機構組織，因而“電力交易中心”應與系統(tǒng)運行機構“合二為一”。